Как Вы относитесь к историческим произведениям Бушкова?

Александр Бушков вообще пишет в разных направлениях - это и фэнтэзи, и триллеры, и исторические детективы, и героическая фантастика....) Из исторических мне понравилось его произведение -" Чингисхан: Неизвестная Азия",правда, не так интересно и захватывающе, как, скажем, это получилось у Яна....) Так же понравилось и про Распутина - "Распутин. Выстрелы из прошлого"....Этот неординарный человек интересует меня почти у всех, кто сносно пишет исторические романы....) Также с интересом прочитала "Сталин. Красный монарх" - тоже очень интересует эта личность.... его окружение, общение, возможные мысли.... Ну, и конечно, никого не может оставить равнодушным такая ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ, как Екатерина II...Про нее я читала у разных авторов - скорее для сравнения.... )
Так же прочитала и "Екатерина II. Алмазная золушка"...для сравнения... Ну, что могу сказать?
Манера, стиль Бушкова очень своеобразные... И представляет он своих героев тоже несколько с другой стороны, чем они были известны до этого.... Мне понравилось... Но, конечно, в этом плане мне больше нравится Пикуль. Его "Фаворит".
А так, фантастика и детективы Бушкова мне нравятся больше, чем его исторические произведения..) Александра Бушкова можно назвать человеком энциклопедических знаний, хотя он и не получил высшего образования

Имеют право на существование

Автор причисляемых к жанру фолк-хистори публицистических сочинений, критических по отношению к принятым в академической науке (истории, биологии) концепциям. Как утверждается на личном сайте писателя, совокупный тираж его литературных произведений превышает 17 миллионов экземпляров.. .

К достижениям профессиональных историков он относится последовательно скептически и предлагает свою трактовку исторических событий (ряд его выводов соприкасается с выводами Анатолия Фоменко, например, тезис о тождестве Руси и Орды, русских князей и татарских ханов) . Публицистические исследования Бушкова зачастую являются всего лишь популяризацией идей других авторов.

может, и не стоит воспринимать его трактовку истории как аксиому, но как повод задуматься и усомниться в аксиоматичности официальной трактовки - вполне, вполне. тут уже кто то упомянул про Чингисхана - вспомнился школьный учебник истории, где было написано, что слово орда произошло от слова юрта (дом такой у кочевников типа шатра, если кто не в курсе) . тогда объяснение прокатило на ура - сейчас смешно.. . по этой логике западные армии должны были называть словом хаус (Haus)... а вот гипотеза о происхождении слова орда от латинского Ord (линия, ряд, порядок) мне лично больше нравится - как то к войску более применимо (хотя, может, и не Бушков ее выдвинул) . мое мнение - читать Бушкова стоит.