Литература
Стоит ли верить историческим произведениям (книгам)?
В идеале нужно читать книги написанные именно в древние времена но и там бывают несколько разных источников которые описывают одинаковые случаи по разному есть криворукие переводчики которые коверкают текст не совсем понимая особенности языка сам текст доходит до нас не в полной мере часть может быть потеряна. А современные историческим произведения это нечто слепленное из фрагментов вичещенное современной моралью и в большей степени отражают отношение писателя к событиям чем сами события. Напоминает детскую библию. По сравнению с оригиналом в 8 раз уменьшенную
Нет
Ненублин... Каким именно "историческим произведениям"?
Конкретный пример: до наших дней дошли две коллекции историй о Сократе -- одна раскидана тонким слоем по трудам Платона, другая -- отдельная книШка ("Воспоминания о Сократе") и несколько диалогов, написанные Ксенофонтом. (Есть сведения о других биографиях, цитаты из них и отзывы о них, но сами они не дожили...) И Платон, и Ксенофонт были учениками Сократа, то есть знали его лично.
Ксенофонт в общем и целом известен как автор-реалист. Помимо трудов о Сократе, он написал довольно много других книШкаф. Самая известная -- "Анабасис" -- написана о событиях, в которых Ксенофонт принимал личное участие. Персидский вельможа Кир-младший устроил в Персии гражданскую войну против своего брата, царя Артаксеркса Второго. Но военной силы у него было недостаточно, и он нанял себе на помогало десять тысяч греческих наемников. Ксенофонт был офицером в этой армии и весьма детально описал кампанию Кира-младшего (она, кстати, провалилась). Другие написанные Ксенофонтом книШки -- вообще чуть ли не технические руководства: о коневодстве, об организации кавалерийских частей и командовании ими, о псовой охоте, о государственных финансах. Фантазейная книШка у Ксенофонта, в общем, ровно одна -- "Киропедия" (повесть о молодых годах персидского царя Кира Великого), причем из контекста понятно, что написать ее "по горячим следам" Ксенофонт не мог принципиально (Кир Великий умер больше чем за полтора столетия до написания книШки).
Платон, тем временем, имел привычку использовать Сократа как литературного героя и приписывать ему свои собственные слова и мысли. Причем мысли эти сплошь и рядом высказываются в диалогах непонятно с кем -- историчность других платоновых персонажей, мягко говоря, сомнительна. И современники это отлично понимали и воспринимали написанное Платоном не как правдивые рассказки о Сократе, но как изложение воззрений самого Платона.
Короче, вопрос к Вам: кого -- Платона или Ксенофонта -- при прочих равных условиях следует считать более достоверным биографом Сократа?
И вообще, есть такая штука -- сравнительная историческая критика...
Конкретный пример: до наших дней дошли две коллекции историй о Сократе -- одна раскидана тонким слоем по трудам Платона, другая -- отдельная книШка ("Воспоминания о Сократе") и несколько диалогов, написанные Ксенофонтом. (Есть сведения о других биографиях, цитаты из них и отзывы о них, но сами они не дожили...) И Платон, и Ксенофонт были учениками Сократа, то есть знали его лично.
Ксенофонт в общем и целом известен как автор-реалист. Помимо трудов о Сократе, он написал довольно много других книШкаф. Самая известная -- "Анабасис" -- написана о событиях, в которых Ксенофонт принимал личное участие. Персидский вельможа Кир-младший устроил в Персии гражданскую войну против своего брата, царя Артаксеркса Второго. Но военной силы у него было недостаточно, и он нанял себе на помогало десять тысяч греческих наемников. Ксенофонт был офицером в этой армии и весьма детально описал кампанию Кира-младшего (она, кстати, провалилась). Другие написанные Ксенофонтом книШки -- вообще чуть ли не технические руководства: о коневодстве, об организации кавалерийских частей и командовании ими, о псовой охоте, о государственных финансах. Фантазейная книШка у Ксенофонта, в общем, ровно одна -- "Киропедия" (повесть о молодых годах персидского царя Кира Великого), причем из контекста понятно, что написать ее "по горячим следам" Ксенофонт не мог принципиально (Кир Великий умер больше чем за полтора столетия до написания книШки).
Платон, тем временем, имел привычку использовать Сократа как литературного героя и приписывать ему свои собственные слова и мысли. Причем мысли эти сплошь и рядом высказываются в диалогах непонятно с кем -- историчность других платоновых персонажей, мягко говоря, сомнительна. И современники это отлично понимали и воспринимали написанное Платоном не как правдивые рассказки о Сократе, но как изложение воззрений самого Платона.
Короче, вопрос к Вам: кого -- Платона или Ксенофонта -- при прочих равных условиях следует считать более достоверным биографом Сократа?
И вообще, есть такая штука -- сравнительная историческая критика...
смотря каким. Одам декабристам у Герцена верить не стоит. Пушкинскому Моцарту и Сальери верить не стоит.
И вообще верить в наше время никому нельзя, даже себе...
И вообще верить в наше время никому нельзя, даже себе...
нельзя верить даже историкам, нужно думать логикой.
если это Скотт или Дюма, то не стоит
верить можно, но это не гарантирует того, что там правда.
Конечно можно, это люди писали и врать им резона небыло
Марина Андреева
вот именно что люди, а не роботы. ты как будто из леса
не стоит, даже в мемуарах присутствует субъективизм автора
Нет, конечно.
Особенно книге "Война и мир".
Особенно книге "Война и мир".
Можно, но только с коррекцией с учетом предвзятостей автора.
Марина Андреева
так все предвзяты, и те кто пишет, и те кто читает одно и тоже трактуют по разному. потму единой правды нет, она у каждого своя
Не думаю. Много лет прошло
Марина Андреева
А развал СССР давно произошёл?
Похожие вопросы
- Как Вы относитесь к историческим произведениям Бушкова?
- а вы верите историческим книгам?
- Писатель и поэт Владимир МАЛИК (21 февраля 1921—1998) — автор приключенческих и исторических произведений, в их числе:
- Посоветуйте исторические романтические книги. Антика...
- Подскажите произведения(книга или фильм)
- Кто читал произведения Харуки Мураками Скажите о чём он пишет и интересно ли его читать Стоит ли тратиться на его книги
- Стоит ли читать ребёнку адаптированные книги или лучше подождать, когда он дорастёт до понимания полного произведения,
- Почему детские книги стоят дороже взрослых? Почему нет книги сборника детских сказок для взрослого?
- Стоит ли мне купить эти книги? ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ВСЕ ЛЮБИТЕЛИ КНИГ..
- Посоветуйте несложную историческую художественную книгу.
Я включив логику, думаю что всё же Рюриковичи это наши ребята славяне.