Вы как и 20 лет назад считаете, что Капиталистическая Экономика — самая эффективная И надо брать пример с Запада?

Свой путь - должен иметь основания в доказательстве эффективности. Альтернатива советского хозяйства такого не дала. Исторически, начиная с истоков Руси, страна всегда запаздывала в развитии и развивалась перекошенно. В ней форма развития хозяйства - опережала тенденцию среднего уровня для времени, а содержание его - запаздывало. Так было, например, при образовании централизованных монархий: внешне по времени совпали, и даже по масштабам централизации опередили, но именно за счет развития вширь (в 6 раз рост территории от Ивана-3 до Ивана-4), внутреннее развитие хозяйства в динамике резко отставало. А социальное развитие - ничто без экономического, как и сейчас показывает 200-летняя история власти столоначальников. Однобоко вошли в национальное хозяйство периода централизованных монархий - однобоко же происходили процессы первоначального накопления капитала, начиная с Петра-1. Везде - сохранялась тенденция замещения государством недостающего слоя - главного двигателя реформаторства. А тот, кто вроде должен был двигать прогресс, - лишь сближался с властью и считал это достаточным. Поэтому столь же однобоко возникал капитализм. Кажущаяся вам замена на социализм - нисколько не поменяла сути развития. Парадокс - но сыграл свою роль жесткий исторический цикл Грозный-1 - Смута... Смута-2 - Грозный-2 (Сталин). Исторических совпадений настолько много (побеги в женском платье, временные правительства, лозунг "вся власть совету (-ам)" и т.п.), что даже совпала роль Грозных в смене высшего социального слоя: первый менял боярство на дворянство, а второй - дворянство на столоначальное чиновничество. Запоздавшая при этом индустриализация вновь исторически развивалась однобоко - замкнуто на саму себя, на производство средств производства для ...производства средств производства. По сути - это - основа для вхождения столь же однобокого ныне и в этап постиндустриализации - через прикольные О-Сколково... Кроме того, плановая форма - тоже стала опережением формы, аж на 30 лет минимум, да и развивалась она в жесткой форме определения с ее помощью ценности труда и деятельности всего хозяйства. Поэтому, кстати, с идеей плана как цели - не соглашусь, поскольку за планом как отлаженным механизмом типа часов личность неизбежно становится винтиком машины и теряется в своих ценностных ориентациях. Вот план как ориентир, как индикатор, который можно и игнорировать, но нужно учитывать как ясные намеки-информацию от власти о том, что желает получить оно своим регулированием - то, что в 50-60-х годах возникло - это лучшее, чем он может быть. Напротив, судьба мне подбросила дипломной работой тему "сочетание плана и рынка при социализме", и, анализируя ее, я нашел там "рынок планов" (торги за план) и "рынок планомерности" (термин времен СССР, подразумевал управляемость, а потому и - торги по управляемости хозяйства, за процент выполнения и процент оценки труда). Да и основание четкое: государство, желая заместить собою рынок, в силу технологичности рынка для хозяйственных отношений самостоятельно строящих свои планы на жизнь домашних хозяйств (населения, семей) не может этого сделать, а потому при насильственном замещении рынка путем легальных запретов рынок неизбежно начинает проявляться в двух формах - нелегальном или полулегальном секторе, корректирующем провалы легального сектора ("черный", теневой и коррупционный механизмы восстановления рыночных принципов рынка), а также (заметьте!) - внутри самого государственного сектора (что и описывается рынком планов и планомерности). Причем тенденцией было взаимопереплетение антилегальных и внутригосударственных форм восстановления рыночных принципов, что и привело экономику СССР к падению. Что до нынешнего у нас - это не капитализм, а капиталистический бред. Мировая экономика глобализовалась, и капитализм вторичен теперь по сравнению с сетевой формой организации связей транснациональных фирм и переплетений национальных хозяйств. И это - уже аналог первоначального накопления мегакапитала в мировом хозяйстве...

Если цель экономики наплодить наркоманов, алкоголиков, проституток, преступников всех мастей, а остальных превратить в необразованную орду бедняков пашущих день и ночь дабы не помереть с голоду и мечтающих о собственном жилье, за несколько десятилетий превратить в мусорные полигоны природные ресурсы, засрать окр. среду, уничтожить представления о марали и нравственности, и всё это во имя обогащения кучки эксплуататоров и призрачной надежды однажды стать одним из них, то - да более эффективной экономики для достижения этих целей нет.

Да. Только нам это не грозит.

План это цель, а Рынок это способ достижения цели, противопоставление цели способу её достижения - шизофрения (К. П. Петров)

Других эффективных экономик не было и нет.

У жадности нет дна....

Экономика бывает рыночная, смешанная и плановая. Любая экономическая модель может быть эффективная у каждой есть недостатки и достоинства. И не надо брать пример с запада у нас разная история, разное географическое положение соответственно разный экономический подход. Для информации в США и в Европе экономическая модель смешанная. Рыночная-Гонконг и. т. д.

А ВЫ ПРАВДА СЧИТАЕТЕ, ЧТО ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВУЮ ЭКОН. СРЕДУ НЕВОЗМОЖНО СОЗДАТЬ? ? Конечно, это элементарно, НО не выгодно!
(Это не вопрос автору вопроса этого)