Почему учения разных просветлённых противоречат друг другу? Взять хотя бы Ошо Раджниша и Шри Арубиндо? Истина раздели-

истина это вершина горы вот только пути по склонам разные

у каждого человека свой путь.. . просто нам всем надо научиться между ними ставить союз И - И Ошо прав И Арубиндо прав И Мелхиседек прав... .
каждый идет по тому пути, к которому готово его сознание.. . противопоставлять их друг другу можно до бесконечности и сравнивать тоже.... и все это без толку... .
и самое главное - у вас тоже свой путь и свой опыт и он будет не похож на чей другой

а в чём противоречие??

каждому бендеру по кисе

истина одна! это правда у каждого своя

Во-первых, ещё не известно кто из мастеров просветлённее :-) Ауробиндо не читал, а вот к творчеству Раджаниша отношусь с подозрением.
Во-вторых, интерпретируя различные учения мы можем найти псевдопротиворечия из-за неправильного понимания.
Ну и в-третьих, не факт что все учения ведут к одной цели :-) А даже если и ведут, то могут вести разными путями. Разные традиции подходят для разных людей, это связано с очень многими факторами такими как внутренняя космология, доминирующие функции восприятия и т. п. Если не брать только восточные традиции, а вспомнить например западные мистические учения, то вообще покажется что разница огромна. Но это не значит что одно учение ложное, а другое истинное.

- из книг ОШО поняла, что истина это личный опыт внутреннего переживания, у каждого человека своя истина.
" Истинное знание приходит к нам из трёх источников: непосредственное
познани, логика и слова просветленных мастеров. "
- остальные пишут об это же, только в своей манере изьясняться.