Аргумент "Бога не существует потому-что, я Его не видел", сильный или слабый? . И почему?

Этим атеистам даже если показать бога, они скажут: Не верю! Я его не трогал. Если дать потрогать, они закричат: Не верю! Я его не нюхал!) ) Короче, даже если атеисты испытают бога всеми органами чувств, то они скажут, что это не бог, а придумают название этому природному явлению и, конечно, выдвинут кучу гипотез его появления.

Электричества тоже никто не видел, не щупал, даже не определились, как оно возникает, но оно существует:))

Бог имя нарицательное что вы богом назовете то им и будет=))

По телевизору была передача, как боевики в Грозном, в ракетной части нашли радиоактивные элементы ракеты. Корреспондент им говорит: "Тут сильная радиация". Бородач с автоматом ему в ответ: "Какой-такой радыацы, пакажи мэнэ её". Корреспондент показывает электронный дозиметр с цифровым дисплеем. Боевик ему в ответ: "Чё ты мэнэ цыфыр паказываиш, ты мэнэ радыацы пакажи". Тупость людей беспредельна, их даже бесспорные факты не убедят. Как например воскрешение дерева по молитвам патриарха http://www.gerbb.ru/alexiy.htm

Это аргумент слабый - по сути, это даже не аргумент вовсе.. . Сам по себе вопрос некорректный - а вдруг я его не видел - но - щупал? нюхал? слышал? Это что, скрытый намек на то, что бога нельзя увидеть? так ведь есть люди, которые утверждали (ют) , что видели - и это что-то доказывает? спекулятивный какой-то вопрос))

В результате имевшего место на протяжении тысячелетий неправильного употребления слова Бог, оно утратило всякий смысл. Иногда я его использую, однако очень редко. Под неверным употреблением я подразумеваю то, что люди, ни разу даже мимолетно не прикоснувшиеся к этому священному царству, не ощутившие того бескрайнего простора, которым наполнено это слово, используют его с глубокой убежденностью в том, будто ведают, о чем говорят. Или же выступают против этого, как если бы они знали, что именно они отрицают. Подобное злоупотребление способствует преумножению абсурдных верований, утверждений, суждений и эгоистических заблуждений, таких, как “Мой или наш Бог — это только наш, один-единственный истинный Бог, а ваш Бог — неверный”, или же как знаменитое заявление Ницше “Бог умер”.
Слово Бог стало понятием, подразумевающим наличие ограничений. Стоит ему прозвучать, как воображение тотчас рисует некий ментальный образ, чаще всего напоминающий белобородого старца. Однако это является лишь ментальным представлением чего-то или кого-то, что находится вне тебя, снаружи, и, конечно же, почти обязательно, что это что-то или кто-то — существо мужского рода.
Ни слово Бог, ни слово Сущее и никакое другое слово не могут служить определением или объяснением невыразимой и не поддающейся описанию реальности, которая стоит за этим словом. Поэтому единственным вопросом, имеющим значение, будет такой: помогает ли тебе это слово, является ли подсказкой, позволяющей тебе придти к ощущению Того, на что оно указывает? Указывает ли оно на стоящую за ним трансцендентную реальность или слишком легко залетает в твою голову в виде какой-нибудь идеи, в которую ты начинаешь верить, или же превращается в ментального идола?
Слово Сущее, так же как и слово Бог, ровным счетом ничего не объясняет. Тем не менее, слово Сущее имеет определенное преимущество, так как является открытой концепцией. Оно не умаляет бесконечного Невидимого и не сводит его к понятию какого-то обусловленного, конечного объекта, имеющего свои границы. Сформировать его ментальный образ невозможно. Никто не может претендовать на эксклюзивное владение им. Это сама твоя суть, доступная тебе в любой момент в виде чувства собственного присутствия, осознавания себя как Я есть еще до того, как ты отождествишь себя с тем или с другим. Таким образом, это всего лишь малый шаг от слова Сущее к ощущению Сущего.

бог это сильная ячейка общества

Я Вас тоже никогда не видел, докажите что Вы реально существуете. Какие у Вас аргументы?

Это не аргумент, это напоминает ребенка, стучащего кулачком по столику и отрицающего всё на свете только потому что кашу заставили есть.