в какой лжи меня обвиняет этот просветленный, если в его положении Истины нет разницы? и отчего не научил этой мудрости?

его слова не соответствовали действительности. но если он постиг Истину и пребывает в ней, чего стоило давая путь показать хоть малость, вместо того, чтоб говорить мне что я лгу и что его цитируя его я тоже лгу, и что когда он говорил то что не соответствовало действительности- это не его ложь, а у него только правда... ладно я, не знаю Истины и мне никто ничего так и не обяснил. но если он знает Правду отчего говориит что я все придумываю, что я все лгу, что я ложь... но ведь ему должно быть в принципе все равно, раз он ведает истину. он мог только открыть глаза на нее, но он только гонит и посылает и презирает. а я в чем вновата? 7 в том, что хотела чтобы объективная действительность соответствовала тому что он говорил мне?... ведь это было моей правдой... поставить равно между миром субъективным и объективным чтоб стереть эту грань.. а он наоборот делал так, что не соответствовало и я сходила с ума

— И все это правда?
— Ответить на твой вопрос да или нет будет деланием, но, поскольку ты учишься неделанию, то я должен сказать тебе, что фактически никакого значения не имеет то, правда все это или нет. Именно здесь воин имеет точку преимущества перед средним человеком. Среднему человеку есть дело до того, правильны вещи или ложны, а воину до этого дела нет. Средний человек особым образом обращается с теми вещами, которые он знает, как правдивые, и совсем другим образом с вещами, которые он знает, как ложные. Если о вещах сказано, что они правдивы, он действует и верит в то, что он делает. Но если о вещах сказано, что они ложны, то он не старается действовать, или же он не верит в то, что делает.
Воин, с другой стороны, действует в обоих случаях. Если о вещах известно, как об истинных, он будет действовать для того, чтобы делать делание, если о вещах известно, что они не истинны, то он все равно будет действовать для того, чтобы делать неделание.