Скажите, а правда эта короткая статейка (три коротких абзаца) воплощает образец научности?

Попробую сие перефразировать, чтобы на науку похоже стало

Согласно исследованиям (далее пару фамилий и ссылка на журнал) был сделан вывод о том, что 70% гомосексуалистов приобретают свою ориентацию уже в браке.
Теория строится на том, что после вступления в брак мужчина прекращает поиск партнёрши. Постепенно интерес к сексу угасает, преобладающим становится хозяйство, удобство, комфорт, а не отношения с женой.
Авторы назвали таких мужчин термином "латентные геи". Некоторые действительно приобретают гомосексуальную ориентацию. На наш взгляд выводы авторов статьи не вполне обоснованы, так как ведение домашнего хозяйства с гомосексуальностью никак не связаны

Ну и бред же !!!

Ни в одной научной статье не будут фигурировать слова "сенсационное открытие". Это журналистский штамп.

Что же до статьи - как обычно пустые слова и никаких источников, ссылок, фамилий, дат. Поскольку нельзя сказать проводились ли реально исследование какой-либо группой социологов, или просто дядя Вася от скуки сочинил 70% - на научное исследование такая статья не претендует.

В научной статье не будет сенсационного открытия. Сенсация - это журналистский термин, а не научный. Ученые называют геев только гомосексуалистами. Ученые не будут использовать термин "охотничий интерес" и вообще никакой такой вот терми-в-кавычках. Вместо этого они четко выразят определение. И вообще все эти 3 предложения совершенно ненаучны.

Совершенно ненаучный стиль. Образец стиля желтой прессы.

образец научности должен следовать следущим правилам:
- необходимо описать теоретические предпосылки эксперимента,
- описать эксперимент, методику сбора данных,
- предоставить статистическую обработку собранных данных,
- сделать вывод на основе статистики.
предложенный фрагмент не содержит ни ссылок ни намеков на теорию, отсутсвует описание эксперимента, приведена какая то цифра, похожая на статистику, но проверить ее нет возможности, и вывод "ученые утверждают" , ни фамилий, не научной организации. что за ученые? говнологи? академики абстракнтых наук ?
Вывод: представленный фрагмент не проявляет признаков научной статьи, приведенные факты - сомнительны, механизмов проверки голословных утверждений - не предоставлено.