На сколько необходимы Атомные Электростанции? Чем гидроэлектростанции не устраивают?

Необходимы, как не верти. Странам требуется все больше и больше энергии. Традиционные источники энергии (кроме атомных станций) не в силах будут покрыть все эти энергетические расходы. Альтернативных источников энергии пока нет, и похоже не будет, так как человечество приближается к финалу научно-технических решений. А с возможностью радиактивного заражения в результате аварий на АЭС придется жить и мириться. Кроме того, пора приспосабливаться к повышенному фону.... В недалеком будущем естественный фон значительно вырастет из-за постоянного вскрытия залежей полезных ископаемых, осушения площадей, использования природных ресурсов с повышенной активностью (когда неактивные исчерпаются) и т. д.

Гидроэлектростанции не устраивают прежде всего необходимостью наличия подходящего места для их строительства.

Контекст понятен.. . но не так давно чуть не крякнула С-ШГЭС.. . а за ней - Майна, Саяногорск, Абакан.. . да и Красноярску мало не показалось бы...

ГЭС не везде построишь и дорого это

....Продолжая мысль Массаракша. ГЭС создают большие зоны затопления, особенно при строительстве на равнинных реках. Они зависимы от климата. Например в этом году (а год был маловодный) наша ГЭС работала на треть мощности - воды не было.

Во-первых, реки далеко не везде, во-вторых, построить плотину можно только там, где условия позволяют, в третьих, водохранилище заливает огромную площадь.

Необходимы.. Поскольку не у всякого есть крупные или горные реки, где можно строить ГЭС... Это же очевидно, милочка..

Гэс можно не везде построить, гибнет много рыбы, затоплиет близлежащие территории. Хотя ГЭС экологичнее и безопасны в использовании. В место атомных можно построить ТЭС, ПЭС, гео-термальные, солнечные, ветряные э/лстанции.

у Атомных коэффициент работы больше!
Однако с точки зрения безопасности, лучше всего конечно использовать Гидро.
Но люди таковы, что они хотят больше по природе, и заканчиваеться это очередным Чернобылем.