Естественники, а вы идею Б-га "принимаете в той или иной мере, или никак"(цит..Михаил Е*)?

Для меня идея Б-га - ничем не подтвержденная гипотеза. Тем более обижающегося при упоминании его полного имени ;)
Вообще же под словами "идея Бога" прячется много разных идей.
а) идея Создателя, установившего физические законы
б) идея постоянно вмешивающейся в жизнь каждого существа невидимой сущности
в) идея существа, обеспечивающего воздаяние загробной жизнью с соответствующим качеством
г) идея существующего независимо высшего существа, занятого своими делами и не вмешивающегося в нашу жизнь
Это то, что сходу пришло в голову.. .

Идея Бога, как "директора всея земли", не выдерживает критики. Идея Бога, как "первопричины мироздания" - имеет право на существование, в качестве предположения. При этом, мне кажется, все "Естественники" четко отличают Бога от Религии, как "котлеты от мух" (С) . ;-)

Законы природы--это слова Бога, через которые Он продолжает с ними общаться, когда они познают их.

Существование Высшего .. ну, чисто условно назовём "Существа", логически соответствует общей парадигме нашего научного мировоззрения (!). Как ни странно. В самом деле, всё посткоперниканское время проходило под последовательным европейским отказом от взгляда на наш Мир - как на нечто центральное, уникальное. В таком разе неизбежно появление предположения - что, скорее всего, существуют внеземные цивилизации, которые возникли не так как мы - на днях - а несколько пораньше. Артуром Кларком в своё время было замечено по этому поводу: для нас, сегодняшних землян, возможности подобной развитой цивилизации практически неотличимы от волшебства. Мне такой взгляд кажется очень естественным.

Наука и религия- это различные способы познания мира, вы же не будете утверждать, что наука может ответить на все вопросы! Считайте, что у науки и религии разные задачи, примирять их пытаются, конечно, но это полная глупость. Бог нужен, для того, чтобы объяснить то, что наука не может объяснить в принципе (Что было с нашим сознанием до нашего рождения, и что будет с ним после смерти, что было до большого взрыва, объективен ли мир, или мы живем в "матрице" и т. д. до бесконечности...) .

Другое дело, когда люди, и не пытаясь что-либо понять, сразу же списывают задачу на "волю бога", креационизм ничем не лучше "разгневанных Богов" , что не посылают дождь!

Примеры веры в науке даже есть- гипотеза континуума- или верим или нет.

я идею бога не принимаю ни в какой мере.

"...Царствие божие внутрь вас есть".
А наука нужна для понимания окружающего.

Принимаю, разве что у меня нет четких представлений о нем, кто он или что он, и боже упаси я не свяжусь с какой-то религией, которая навязывает нам идею конкретного имени, лица, одежды и характера Бога. Да может это просто огромный компьютер, к примеру, или правы на самом деле были создатели Саус Парка со своим видением Бога? )
Да элементарно. Все что происходит в мире, все его физические законы, процессы и прочее, просто установлены Богом и происходят по его воле, или как-нибудь вроде этого, не сильно продумывала эту идею. Противоречие скорее между религией, с ее ложью и идиотскими догматами, многие из которых уже давно не актуальны, и научной картиной мира, а не между наукой и Богом как таковым.
Прям смешно смотреть, как религиозная личность с пеной у рта кричит, что мир был создан за семь дней по взмаху волшебной палочки, а не менее тупой атеист с гордостью объявляет себя кучкой молекул белка и ничем более. Если бы и те, и другие не воспринимали идею о Боге так буквально, как нам ее веками вдлабливают, жить было бы куда проще.

Я не хочу никого обидеть, но то, что сегодняшней науке не известно, не значит, что не существует. так, что те кто утверждает что бога нет, т. к. он наукой не найден - это люди тормозящие науку (те кто убил галилея за его высказывания о шаровидности земли) . а что вы скажите на то,
что большинство нынешних ученых говорит о боге как о существующем, но не изученном существе?