Почему учёные редко делают научно обоснованные опровержения той или иной теории, а просто говорят что это бред?

В половине случаев это действительно бред. И доказывать-объяснять что-либо бесполезно, потому что человек не знает таблицу умножения и не может строить логические цепочки.

В другой половине случаев надо учитывать, что классическая наука - это господствующая религиозная секта, где 19 человек из двадцати просто бьют баклуши и пишут пустые отчёты. Работают только один из двадцати. И ничего с этим не сделаешь - это закон природы. С этим просто надо смириться как с КПД 1% фотосинтеза.

)

Если постоянно заниматься доказательствами для невежд, то некогда будет работать.

Делать научно обоснованные отрицания бредовых теорий - задача не ученых, а популяризаторов науки. Они это и делают, и достаточно успешно, во всяком случае, достаточно для тех, кто хочет разобраться.
Переубеждать упертых идиотов - дело бесполезное. То, что таковых становится все больше, и что их влияние становится все сильнее, действительно, является серьезной проблемой, но решать ее не ученым. До тех пор пока общество не дозреет до понимания этой проблемы, доказывать очевидное бесполезно.

Современную науку можно сравнить с олипийскими видами спорта. Есть набор правил, которым должен отвечать участник состязаний. Полученный результат должен поддаваться оценке специалистами, в том числе с точки зрения его практической ценности. Современная наука в значительной степени индустрия, а не площадка, на которой обсуждают разные идеи, в том числе и бредовые.

Если спросишь нормального человека: “Стоит ли одновременно совать два пальца в розетку? ” – большинство ответит: “нет”. Вокруг науки образовалась тусовка, которая предлагает опять сунуть пальцы в розетку, хотя предыдущие исследования показали вредность оного занятия. Фантазировать людям не запретишь, но это не значит, что за фантазии, кто-то должен платить деньги. Альтернативщики могут создавать свои клубы, тусоваться в них, а если в результате получится что-то толковое, то результат можно предъявить мировому научному рынку. Просто так слушать бредни альтернативщиков способны только альтернативщики. Тем более, что большинство умозрительных построений альтернативщиков легко опровергаются на уровне школьной физики. Вы считаете, что основная задача науки бороться с школьными троечниками… или наука должна новое открывать?

Ну наша вселенная виртуально - закачаешься чтото доказывать

То что Солнце вращается вокруг Земли современная наука и сейчас не опровергает. Разберитесь для начала с этими азами. Потом сделаем следующий шаг.

Обычно авторы таких "теорий", ещё в самом начале начинают писать всякую чушь, поэтому теорию даже никто уже и не читает, так как понятно, что БРЕД. Вот и пишут, что бред. Откуда там опровержениям взяться. Автору сначала надо написать некие установки и спросить - соласны ли с ними другие, если нет, то почему. Вот когда согласятся, тогда из них и терию выводить.

1. Теория это нечто опирающееся на уже известные факты из которых делаются некоторые выводы, требующие проверки. С такими теориями ученые с удовольствием имеют дело.
2. Есть "теории" - пустые фантазии, основанные на "мне так кажется", "мне так хочется", "а почему бы и нет?". Типа "Луна полая и изнутри она значительно больше, чем снаружи".:-)))
Опровергать и доказывать такое только время терять и себя не уважать.
Такие доказательства удел воспитателей детского сада общающихся по долгу службы с недавно вылупившимися из... из утробы... малолетними почемучками.

Единственно, что меня удивило это то, что учёные и сейчас спорят, какое расстояние между Солнцем и Землёй, и конкретно к выводу, ещё не пришли.

Потому что доказать можно наличие, а не отсутствие.
Так что опровергать это в основном бессмысленное занятие.
И непродуктивная трата времени.
Заниматься лучше доказательством чего-то, если докажешь, то у тебя будет результат.
А если опровергнешь, то что будет?
Работать надо на созидание. Если что-то недостоверно, то не будет работать. Не понадобится опровергать.

Устали доказывать