Почему ученых, медиков и просто исследователей неразделяющих теорию ВИЧ/СПИДа становится все больше и больше?

ученые и исследователи народ всегда сомневающийся. прекрасно видят что страшные прогнозы, которые были почемуто не оправдываются.. значит чтото в этой теории не так. . и продолжают тему изучения, не отрицая до поры до времени существующие наработки.

Что за теория такая, О_о? Болезнь как болезнь, фиг ли ж тут теории разводить - лечить надо.

А в чем теория то?
ВИЧ - это вполне конкретный вирус - его снимки под микроскопом можете найти в интернете.
СПИД - вызываемый этим конкретным вирусом синдром. Отрицать это глупо, хотя бы потому что не было ни одного случая этого заболевания без ВИЧ.

Что тут не разделять то?

Вот график возмущения орбиты Земли планетами-гигантами вдоль линии солнцестояний:

Синие минимумы на графике соответствуют маленькому летнему (видимому июньскому) солнцу.
Маленькое солнце делает души людей маленькими. Население впадает в пессимизм, мистицизм, токсикоманию и придумывает афёры. Во время минимума "перестройки" появились кашпировские, фоменки, поднялась истерия озоновых дыр и глобального потепления. И очень подозрительно, что одновременно со всеми этими прелестями был открыт (?) ВИЧ СПИД".

СПИД чем-то напоминает охоту на ведьм. Общество, охваченное мистическим пессимизмом начинает добровольно делиться на великих жертв (ведьмы / "больные" СПИДом) и столь же великих спасителей мира (инквизиторов / СПИД-медиков) . Кстати, "Молот ведьм" был написан в 1486г, аккурат в поза-позапрошлый солнечный минимум.

Если посмотреть на график, то видно, что сегодня, в 2014г мир довольно изрядно выбрался из тёмной ямы. Может, поэтому всё больше сомневающихся?

Начнем с того, что
1. Надо озвучить, что такое "теория ВИЧ", т. к. , боюсь, что ученые о ней ничего не знают :-)

2. На чем основано это утверждение, что ученых и медиков, которые "не разделяют теорию" становится больше? По данным канала ТВ-3? Или по результатам независимого исследования корреспондентов "Урюпинских ведомостей"?

3. Про "просто исследователей" - лучше вообще не начинать. Так как возможность высказать публично свою "гениальную" (и, как правило, не признанную) теорию не превращает простого неуча в простого исследователя.

Вы не по адресу. Здесь люди, знающие, что такое наука и как ведётся дискуссия в ней, а не кормящие жёлтых искателей сенсаций жареными фактами для электората.

Под эту тему бабло отпущено
каждому хотца пирожка кусочек

Это классика в науке. Ничего удивительного, когда ВИЧ-инфекция до конца не изучена и следовательно не подконтрольна, то всегда будут ортодоксы и диссиденты (и каждый из них будет стараться донести свой тезис и сформировать теорию) . Это правильно ибо только в здоровой критике, сомнениях в проверках, можно развивать науку без слепой веры и чьих-то домыслов. Вы почитайте как сама по себе развивалась и развивается наука, и найдёте точно такую же борьбу между учеными как сейчас с темой о ВИЧ-инфекции. Например, никто раньше не считал разумным проводить операции на сердце и даже выдающийся врач, ученый Теодор Бильрот считал кардиохирургию невозможной, но тем не менее сейчас эта область никого не удивляет и не возмущает т. к. изучена достаточно. А сказать, что диссидентов больше чем, ортодоксов очень трудно ибо никто этого не проверял (начнём с простого) . Единственное что можно сказать о ВИЧ-инфекции, что нет пока ни одной теории способной на равных конкурировать с вирусной и не объяснить пока, почему если это не вирус, то что ещё может у человека на фоне кажущегося благополучия так выраженно снижать количество иммунных клеток? И как это проверить?

Это часто бывает - многие ученые в погоне за славой понимают, что самый простой способ её добиться - это начать громко и помпезно отрицать общеизвестные вещи. Почему это работает? Потому, что у далеких от науки людей есть такой стереотип, что все гениальные открытия совершали люди, которые отрицали существующие теории\постулаты\понятия. Отчасти это так, но далеко не всегда.

Вот он и отрицает, и, как видите, своего добился в той или иной мере и степени.

Почему же я считаю, что эта статья безосновательна и не несет полезной информации?

Да потому, что люди, имеющие отношение к науке (к коим я себя причисляю) , понимают: если человек действительно открыл\изобрел\разработал что-то новое, он будет публиковать это в научном журнале. Потому, что тогда его статью прочитают люди, способные её понять, подтвердить\опровергнуть на основании собственных опытов, указать на ошибки, в конце концов.

А вот если человек публикует такую статью в популярном журнале или другом СМИ, его идею, суть его исследования, разумеется, почти никто не поймет. Если она вообще есть, эта идея.. . И люди публикуют статьи в таких журналах именно для популярности, не заморачиваясь насчет содержимого.. .

Кроме того, если её прочитать, то никакого подтверждения своих идей у него нет. Голословные утверждения и нападки на академическую медицину. Всё в лучших традициях наукообразной желтой прессы.

Конкретно, разжуйте понятие "теория ВИЧ/..." Вирус есть, а теория ...ммм

"И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет! "

Приведённая Вами статья - самая обыкновенная околонаучная муть. Её автор не разбирается ни в логике научного рассуждения, ни в биологии. И цитирует он себе подобных.

ВИЧ выглядит вот так:

http://histology.leeds.ac.uk/what-is-histology/The_electron_microscope.php

Вирус иммунодефицита человека (каждый по ~120 нанометров в диаметре) на поверхности поражённой клетки. В 2011 году этот снимок, полученный с помощью сканирующего микроскопа, был помещён на обложку самого известного научного журнала - Science.

http://www.sciencemag.org/content/334/6063.cover-expansion

Можете сами поискать в google com подобные микроскопные фотографии по запросам "HIV micrographs", "HIV pictures".

Вот, например, в этих статьях можно найти снимки ВИЧ "во всей красе":
http://www.plospathogens.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.ppat.1003899
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0966842X13001133

автор явно наркоман. ни одной ссылки на научные труды. тупо насмотрелся рен-тв.