Почему ученые с первой фразы не распознают ложную теорию или науку?

1. потому, что верность теории определяется не эмоциями, а совпадением с экспериментом. На эмоциях ни одна теория не была бы принята. Например, в гелиоцентрической системе шибко эмоциональные попы распознавали ложь аж 4 века подряд. Эмоции - всего лишь вопрос привычки.

2. про музыку ты тоже не прав. У Шопена есть в единственном месте проходящий большой мажорный септаккорд, такой аккорд, включающий в себя малую секунду (большую септиму) с тоникой типа до-ми-соль-си. В чистом виде большая септима - очень диссонансный интервал, особенно для непривычного уха.
Музыковеды полвека спорили замысел ли это автора или просто случайная описка, пропущенный бемоль. А еще через пол-века "майдж" стал чуть ли не самым частым аккордом в музыке, что ни тоника, что ни субдоминанта - так обязательно майдж или что еще покрепче.
Да и сам строй: еще в 19-м веке назад бушевали отчаянные войны против темперированного строя, в котором даже все квинты чуть-чуть фальшивые - и ничего, перешли! Потом появились джазовые ноты, с точки зрения классической музыки - просто фальшь, и тоже прижились.
Да целая Индия играет нотами, которые для нас кажутся фальшивыми!
Если кто-то не воспринимает такие новшества - у него либо нет слуха, либо ему с детства вдолбили штампы и он неспособен вопринимать что-то отличное от них.

3. а почему ты приводишь какие-то бредовые примеры, сочиненные тобой и приписываешь их ученым? ? Какой ученый писал про "вышла из точки"? А кто писал про рой пчел? А кто сказал про "обрывки квантов"? Совершенно очевидно, что это твои собственные домыслы, ты так интерпретировал услышанное краем уха - а теперь преподносишь как утверждения физиков!

4. я понимаю, ходить в школу повезло не всем, но найти школьный учебник и узнать, какие опыты показали, что свет состоит из квантов - несложно.

5. мелодия может начинаться с любой ноты. Вообще любой!

А. Шнитке, "Марш". Весь такой фальшивый, а шедевр. Поэтому в первой твоей фразе содержится ложный посыл.

Да, это бред, несомненно.
Только зачем его приписывать науке? Это ваши выдумки, сами с ними и разбирайтесь.

Ну, тупые. Не как мы, неучи.

Музыканты слышат фальшь у знакомого музыкального произведения, которое они слышали в том виде, как его замыслил автор. Ни один ученый не знает, каким задумал наш мир его автор -Бог. Бог у науки где-то в стороне или вообще отсутствует. Поэтому и не слышат фальшь.

Андриеш, как всегда, путает абстрактные (и притом не очень логичные) построения, которыми он занимается, с описанием реальности (чем занимаются естественные науки).

Потому что наука не бывает в одной фразе. Что бы понять что то из науке нужно прочитать как минимум одну книгу и понять это.

Музыка воспринимается так сказать непосредственно. Её составляющие (гармония, ритм) естественны, поэтому человек сразу слышит, если что-то не так. Теории формулируются на метаязыке (т. е. необходимо понимать смысл слов и их комбинаций) , поэтому без граничных условий, общей парадигмы и т. д. невозможно сразу надёжно утверждать о истинности или ложности выссказывания

Потому что вся наука сейчас управляется из одного гнезда. А там петухи понимают, что если дать человечеству правильную науку - то можно быстро потерять весь курятник. Не выгодно. Поэтому и внушают всякую шнягу, правда делают это умело, пипл хавает.

Когда Виктор Андриеш родился, надо было по первому его крику определить сразу же, что он будет двоечником и невеждой.

ага, все ученые ничего не понимают, а вы один такой одаренный, с первой ноты знаете истину ; ) вы ей хоть с лечащим врачом поделитесь, что бы, не приведи бог, не пропала в темных задворках