Почему ученые так яро упираются против новых продвинутых теорий?

на старых теориях можно зарабатывать. На новых теориях будут зарабатывать другие

.

Новые продвинутые теории должны быть подтверждены экспериментально.

.

Примеры - в студию!

Упираются, если они недоказуемы или противоречат установленным фактам.

Во-первых теория пока не найдет широкого подтверждения все таки отстается гипотезой. И отличить одно от другого человеку, не сильно отягощенным глубоким знанием предмета, сложно.
2) Многократное подтверждение гипотез и проверка результатов требует значительных ресурсов.
3) Возможно некоторые теории и содержат ошибки, но хорошо подогнаны и описывают суть с достаточной на сегодня точностью. Многие на них сделали имена, некоторым прдется съесть свои научные степени. Истинное знание далеко не всегда выгодно с политической точки зрения управления стадом. И возвращаемся к п. 1 и 2.
Тему когда авторы сами не разобрались в сути вещей и потому результат не находит четкого повторения и подтверждения, опускаем. Знаю пару таких штучек, по одной кажется нашел у другого, к сожалению такого же гуру, в чем вероятно дело. Одно неплохо подтверждает факт другого и вроде подтверждается практическими условиями работы приборчика, но ни одно не подтверждается другими надежно проверенными исследованиями

потому что старые теории = вранье
а новое лишает возможности паразитировать

чтобы не было этих "ярых, продвинутых теорий".

потому что сейчас очень много псевдоученых с купленными диссертациями.

Практика, которая, как известно, есть критерий истины, показывает, что авторы "новых продвинутых теорий" начинают с того, что
1. объявляют все старые полным бредом, а их авторов - недоумками, и,
2. несут такой бред, что диву даешься, причем себя мнят не менее, чем гениями,
которых чел-ство поймет и признает не раньше, чем через пару столетий после их безвременной кончины. Проблема в том, что им хочется осчастливить это самое чел-ство "здесь и сейчас"))

Критерием научной истины является практика. Старые теории потому и признаны всеми, что подтвердили себя на практике. И если новая теория себя подтвердит экспериментально - милости просим. Бактериальную природу язвы желудка приняли сразу, как только эту хеликобактер пилори нашли. А если новая теория не находит подтверждения на практике - ну извините, хрень придумали

и каких же теорий?
Если у тебя есть доказательства, то теорию перепроверяют учёные на основе предыдущих знаний.

это каких например? большинство теорий несостоятельны чуть более чем полностью и активно используются журналистами, в науке же применение не находят.

берете придумываете теорию которую нельзя проверить экспериментом, но что бы она не нарушала законы физики, и просите денег на развитие

Потому, что никак не удаётся создать реальную модель притяжения частиц друг к другу.

Только тогда, когда новые теории отрицают наличие старых. Все нужно доказывать.

Это очень правильная практика, когда научный мир скептически относится к новым теориям. К сожалению к академической науке постоянно хотят примазаться неадекватные люди и лжеучёные типа современных "британских учёных", уфологов, укропатриотов, и вообще несущих бред сумасбродствующих людей. Если не ограждать человечество от этого, то мир погрузится в хаос и глупость.

инерция мышления. теорию относительности Эйнштейна окончательно приняли в научном мире только после того, как естественным образом вымерли ее противники

Почему??? А это у них спрашивайте)