Почему учёные не считают гуманитарные науки вообще за науки?

это не науки

С чего ты это взял?

Потому что есть два определения науки.

Одно возникло в античности: наука — это то, чему нужно учиться. Соответственно, в античности науками считались, среди прочего, риторика и гимнастика.

Другое — современное: наука — это процесс отыскания истины путем выдвижения и экспериментальной проверки гипотез. Причем эксперимент должен поддаваться повторению, а его результаты должны проходить обработку статистическиим методами, включая оценку того, насколько вероятно то, что полученный результат — чистая случайность. Другими словами, результат должен быть статистически значимый. В физике, например, традиционный порог статистической значимости — "пять сигм" (вероятность того, что результат получен случайно — один шанс из миллиона). Но есть и любители "шести сигм" (вероятность того, что результат получен случайно — один шанс из 500 миллионов).

В общественных дисциплинах, тем временем, количественные данные (когда они вообще есть) обычно "шумные". Даже там, где данных много и они измеряются точно (например, финансовая эконометрика), существует понимание того, что в конечном счете предметом изучения является поведение человекоФФ, которое может зависеть от кучи факторов, не включенных в модель. Соответственно, "две сигмы" (вероятность случайного получения результата — порядка 5%) считаются нормальным результатом, "три сигмы" (вероятность случайного получения результата — порядка 1%) — отличным. В финансовой эконометрике кроме критерия статистической значимости есть еще критерий экономической значимости: если мы используем полученное нами знание для финансовых спекуляций, будет ли наш финансовый результат значимо отличаться в лучшую сторону от результата пассивных инвестиций?

Отдельная песТня — в гуманитарных дисциплинах полно людей, которые не понимают статистических методов и отрицают их необходимость в их дисциплине. Среди историков, например, есть целое движение против использования теоремы Байеса в истории.

И фсякий прочий kal...

Считают. Но не все гуманитарные направления. Почему? Потому что во многих гуманитарных направлениях деятельность ведется методами, которые в естественных науках считаются или некачественными или вообще ненаучными.

Примитивные

Потому, что в них не пользуются промежуточными измерениями линейками и весами, а сразу переходят к сущностям, которые не по зубам учёным с цифровым складом ума

Кто тебе такое сказал?

Я не согласен с утверждением, что ученые не считают гуманитарные науки за науки. Гуманитарные науки, такие как философия, история, социология, литературоведение и другие, являются неотъемлемой частью академического мира и признаются как науки по всему миру.

Гуманитарные науки изучают человеческую природу, культуру, общество, искусство и другие аспекты человеческой жизни. Они используют методы наблюдения, анализа, сравнительного исследования и концептуальной моделирования для получения новых знаний о человеке и его окружении.

Гуманитарные науки играют важную роль в понимании нашей истории, культуры, языка и наших социальных отношений. Они помогают нам лучше понимать самих себя, нашу роль в обществе и наш вклад в мир.

Таким образом, гуманитарные науки являются неотъемлемой частью широкой области научного знания и признаются учеными как науки. Важно понимать, что различные научные дисциплины используют разные подходы и методы для получения знаний, и все они равны в значимости и ценности для развития нашего мира.

Потому что там ничего не откроешь. В науке языков ты ничего не сможешь открыть, а с помощью технических знаний можно продвигать человечество. Поэтому гуманитарии лохи

технари ипучие