Естественные науки
Дайте мне точку опоры и я переверну Землю! - воскликнул Пифагор, но точка опоры - это НУЛЬ, которого он не знал,
Как можно описать РЫЧАГ не имея понятия НУЛЯ и отрицательных значений, описывающих противодействующие силы?
Эмпирически.. .
Архимеду вовсен не нужно было понятия нуля, чтобы сформулировать правила рычага. Это НАМ нужно под всё подводить математическую теорию Древние греки запросто обходились эмпирическим описанием. Не уверен даже, что Архимеду принадлежит именно математическая формулировка правила рычага (насчёт обратной пропорциональности).
Архимеду вовсен не нужно было понятия нуля, чтобы сформулировать правила рычага. Это НАМ нужно под всё подводить математическую теорию Древние греки запросто обходились эмпирическим описанием. Не уверен даже, что Архимеду принадлежит именно математическая формулировка правила рычага (насчёт обратной пропорциональности).
Пифагор забыл известную поговорку: Рычаг имеет свойство.. . прогибаться.
А Нуль в его время уже существовал. Не как знак, а как понятие.
А Нуль в его время уже существовал. Не как знак, а как понятие.
начнем с того, что это это Архимед сказал. не имел понятия, а придумал, для того и рождаются гении.
Вообще-то, оно изначально без нуля описывается.. . Разве нет? :)
Как там? Произведение первой силы на длину плеча равно произведению второй силы на длину соотвествующего плеча. Все числа ПОЛОЖИТЕЛЬНЫ. Если же одно из произведений больше, то получаем движение. Направление определяется, исходя "из картинки". :)
От силы нужно лишь её значение (скалярное! причём положительное! ) и направление (тоже описывается без использования отрицательных чисел, особено в системе "прямое-противоположное").Так, что без нуля и отрицательных значений, и даже вообще без системы координат. По сути, для получения адекватной модели достаточно геометрических построений, причём без всяких "прелестей" аналитической геометрии.
Другое дело, что имея систему координат и НАЧАЛО ОТСЧЁТА (условный ноль) , нам ПРОЩЕ строить соответствующую модель. Но это всего лишь соображения удобства, а не принципиальные вещи -- не такие, без которых это описывать невозможно. (В реальных системах вообще чисел нет! А работает.. . :)) Мы настолько привыкли к удобствам, которые дают нам ноль и отрицательные числа, что нам уже кажется, что без них невозможно что-то описать. В данном же случае суть в том, что "минус" означает содержательно лишь "противоположное направление вектора", и сам по себе не нужен. :)
По большому счёту, Вы всё это изложили в своём вопросе: слова "противодействующие силы" -- это и есть ответ. :)
Удачи!
Как там? Произведение первой силы на длину плеча равно произведению второй силы на длину соотвествующего плеча. Все числа ПОЛОЖИТЕЛЬНЫ. Если же одно из произведений больше, то получаем движение. Направление определяется, исходя "из картинки". :)
От силы нужно лишь её значение (скалярное! причём положительное! ) и направление (тоже описывается без использования отрицательных чисел, особено в системе "прямое-противоположное").Так, что без нуля и отрицательных значений, и даже вообще без системы координат. По сути, для получения адекватной модели достаточно геометрических построений, причём без всяких "прелестей" аналитической геометрии.
Другое дело, что имея систему координат и НАЧАЛО ОТСЧЁТА (условный ноль) , нам ПРОЩЕ строить соответствующую модель. Но это всего лишь соображения удобства, а не принципиальные вещи -- не такие, без которых это описывать невозможно. (В реальных системах вообще чисел нет! А работает.. . :)) Мы настолько привыкли к удобствам, которые дают нам ноль и отрицательные числа, что нам уже кажется, что без них невозможно что-то описать. В данном же случае суть в том, что "минус" означает содержательно лишь "противоположное направление вектора", и сам по себе не нужен. :)
По большому счёту, Вы всё это изложили в своём вопросе: слова "противодействующие силы" -- это и есть ответ. :)
Удачи!
Omne ignotum pro magnifico — всё не ведомое кажется нам великолепным.
А в чем вопрос?
А в чем вопрос?
Похожие вопросы
- Прав ли тот кто сказал "дайте мне точку опоры и я сдвину Землю"? Ведь точек опор фактически множество, а мир на месте! )
- Сдвинуть ли землю, с точкой опоры? Она не упругая весь импульс разойдётся между атомами. Как торт иголкой двигать.
- Мoгли ли Архимедa убить из за его фрaзы, что если он найдёт точку опоры, то сможет Землю сдвинуть с орбиты ?
- А есть ли такие ракеты,которые выпущенные в точке А,облетят Землю и разнесут эту точку А?
- Если бы человек мог зависнуть над землёй в одной неподвижной точке, то продолжал бы он двигаться вместе с планетой?
- Сложно ли было бы сдвинуть нашу планету, имея достаточно хорошую точку опоры?
- Если колесо не проскальзывает То это значит, что в самой нижней точки скорость равна нулю? Или нет?
- Найти точку, симметричную точке A(3;5;2)относительно плоскости, проходящей через точки B(4;0;0) C(0;2;0) D(0;1;2)
- Почему нельзя Землю поставить в качестве точки отсчета?
- Математики...имеет ли "точка" форму, вы же начинаете свои геометрические рассуждения с точки?