Очень умный вопрос про антропный принцип:

1. Нет, не было бы, либо они были бы значительно менее сложны и разнообразны, что сократило бы число возможных уровней организации.
1) Устойчивые орбиты планет в гравитационном поле звёзд и атомы возможны только в трехмерном простанстве.
2) Если бы нейтрон был легче, атом водорода быстро превращался бы в нейтрон. В результате материя имела бы лишь один уровень организации — ядерный, а атомов и молекул не существовало бы вовсе.
3) Если бы константа сильного взаимодействия была немного больше, то слединения двух протонов были бы стабильными частицами. Весь водород быстро выгорел бы в дипротоны, на чем эволюция вещества закончилась бы.
И так далее.

2. Теперь с богословских позиций....
Моя версия отличается от принятых в традиционных конфессиях.
По моей версии, Бог оценивает людей по их вере, которая является результатом нравственного выбора, и совершается он сердцем, а не рассудком. Чтобы этот параметр отражал только нравственный статус, мир устроен так, чтобы рассудок не мог влиять на принятие данного решения (исключением кажутся вариации на тему пари Паскаля и принятия решений в условиях неопределенности - это рациональные основания для веры - но на самом деле они все равно базируются на УЖЕ ПРИНЯТЫХ ИНЫМ СПОСОБОМ этических выборах, почему ими и нельзя никого переубедить). Поэтому нет и не должно быть никаких доказательств или опровержений существования Бога, и соотношение вероятностей Его существования/несуществования всегда должно удерживаться 50/50.
В дискуссиях это работает идеально. На любой аргумент атеистов всегда находится симметричный ему контрагрумент, но и наоборот - тоже. Чаще всего контраргумент делается из аргумента разворотом его на 180 (этот разворот первым придумал Докинз,заметив, что Творец наблюдаемого мира столь же невероятен, как и образование этого мира без Творца; эта стратегия универсальна и применима почти к любому аргументу).

Апелляция к антропному принципу, если она корректна, противоречит принципу фифти-фифти. Поэтому я должна что-то возразить против антропного принципа :)

3. Наиболее стандартный ответ на антропный принцип - идея множественных метагалактик. Она базируется на инфляционной теории космогенеза и утверждает, что метагалактик немеряно, константы везде разные, и во многих мирах нет ни жизни, ни разума, а рассуждающие о них появляются лишь в тех метагалактиках, где для их формирования есть условия.

4. Один из наиболее оригинальный способов доказать некорректность использования антропного принципа принадлежит математику Майклу Икеде и астроному Уильяму Джефферису и оформлен как простенькая теорема
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%98%D0%BA%D0%B5%D0%B4%D1%8B_%E2%80%94_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D1%84%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B0

Итак, антропный принцип не свидетельствует в пользу существования Творца.

5. Зато свидетельствует в пользу неверия тех, кто пытается его использовать.
1) они ищут доказательств - значит, не уверены в правильности нравственного выбора.
Никто не ищет доказательств, когда уверен!
2) они признают, что вся совокупность законов и констант И ТОЛЬКО ОНА определяет, будет жизнь или не будет. Это атеистическая и антинаучная позиция (не допускает существования чего-либо неизвестного сегодняшней науке)
3) они считают жизнью только жизнь плоти, напрочь отрицая мир бессмертных душ, ангелов, бесов, богов, рай и ад и т.д., который, как предполагается, не подчиняется законам физики, химии и биологии, известным науке сегодня. Это атеистическая и антинаучная позиция (не соответствует критерию Лакатоса, который на сегодня - лучшее, что есть в методологии науки).

(любая научная гипотеза или теория имеет право считаться истинной в условиях, подобных исследованным, если она продуктивна - способна увеличивать эмпирический базис науки, выступая как основа планирования новых экспериментов и наблюдений и давая предсказания). Атеизм - непродуктивен.

скорее всего - нет: устойчивость ЛЮБЫХ образований была бы меньше....

Никто не скажет, может и нет, но я думаю, да, только они бы так отличались, что неизвестно, кто на самом деле ""живой. Когда-нибудь займутся этим вопросом, потому что такое моделирование, возможно, поможет создать нечто необычное.
А Вселенную может, тоже перекроят ещё раньше, другие константы-другая Вселенная- другие мы, или уже не мы, и даже не они, но это неважно...

в первые 10^(-43)c жизни вселенной (для нас краткий миг, а для вселенной, возможно главный период её жизни) возможно мировые константы хаотически менялись как по их числу, так и по их значению. соответственно возникали самые разнообразные частицы и типы взаимодействий. но к концу этого периода остались только те константы, частицы и взаимодействия, которые позволяют появится атомам, звездам, жизни и человеку. никаких ДРУГИХ частиц быть не может, т. к. тогда не будет нас с вами. это и есть антропный принцип.

На этот вопрос любители антропного принципа отвечают нет, не слепилось бы. Ответ свой они аргументируют (в этом и состоит их главное удовольствие) , но ТАК слабо (подразумевая, что им известно какие из мировых констант можно независимо варьировать, а какие нет) , что становится за них неловко. Самые же беззастенчивые считают, что ничего, пусть даже и слепилось бы, но ведь это было бы ДРУГОЕ!

Есть теория мультивселенной, подсчитано да же что она может содержать 10^(10^(10^7)) вселенных с различными физическими законами в каждой. Но даже если это верно мы не знаем в каких вселенных может существовать жизнь, может она только в одной вселенной, а может во всех, и мы не знаем возможны ли другие формы жизни или только такая как на земле.

НО однозначно можно сказать что вероятность возникновения жизни во вселенной зависит от её сложности, жизнь не может существовать во вселенной состоящей из одной гигантской частицы или однородного поля, но в такой сложной вселенной как наша жизнь существует, во вселенной еще более сложной возможно существуют более сложные явления чем жизнь и разум.

Могло бы. Но оно возможно трепыхалось в волнах эфира, а не писало за компом вопросы :)
Мне кажется в антропном принципе важно что мы уже есть такие как мы есть.