Вопрос о дарвинизме

Если следовать вашей логике, то у человека должны быть так же жабры (удобно было бы плавать) , острые, длинные зубы и когти - удобно обороняться, сегментированное тело (повышает надежность) , чешуя - защищает от повреждений, ну и много чего еще там природа прицеляла=отцепляла за те сотни миллионов лет в течении которых эволюция сформировала наш вид.
Дело в том, что понятие "полезность" не абсолютно, а зависит от условий и сочетания с другими вещами. И каждый механизм, каждая часть тела имеет, кроме функции еще и цену - сколько надо белка, энергии, воды, времени и т. п. , чтобы вырастить этот органи и научиться им пользоваться. Например, глаза полезны там, где есть свет. Поэтому, животные, которые живут в абсолютной темноте либо не имеют глаз, либо они практически полностью редуцированны - не потому, что глаза вдруг стали "плохими", а потому, что при прочих равных условиях те особи, у которых глаза были меньше потратили больше ресурсов на другие полезные дела и поэтому их шанс выжить чуть-чуть повысился. Т. е. естественный отбор непрерывно "взвешивает", что больше - польза от органа или затраты на его выращивание. У этого правила есть исключения многочисленные (см. теорию гандикапа) - но там действуют другие механизмы отбора.

Исчезновение шерсти у людей совпало с развитием большого количества потовых желез. Учитывая, что наши предки обитали в тропическом поясе это увязывается в одну довольно стройную гипотезу - что преимущества получали те, кто умел эффективно охлаждать организм и благодаря этому обладал большой выносливостью. Что и подтверждается тем, что люди способны к долгому бегу и ходьбе, даже на жаре, в отличии от многих других животных. Например, лев или гепард хоть и бегают быстрее, но на дистанции пару километров у них нет шансов.

Ну и хвост.. . Не то, чтобы он был вреден - он стал не нужным. Хвост нужен, если ты "длинный" или очень быстро бегаешь или прыгаешь и когда перемещаешься по веткам деревьев - удобно его использовать, как доп. точку опоры. Но у человека тело относительно не велико, расположено вертикально и не требует доп. "рычага" для маневренности. Как только человек перешел к прямохождению и преимущественно наземному образу жизни, отбор стал способствовать тем линиям, у которых хвост был короче.

Дарвина ставят под сомнение только те, кому хвост при движении для балансировки нужен, и шерсть для сугрева.. . Место их - в рядах макак!

Стоит внимательно прочитать биографию Дарвина и вопросов сомнительных сразу прибавится....

Ох, да не стоит там ничего уже читать. Я не хочуууууууууууууууууу, чтобы мои предки были обезьянами. И мы не можем верить все, что пишут люди, а кто нас создал, Творец!!!! И только глупец будет спорить, что он произошел от обезьяны.

Бедный Дарвин! Опять его чехвостят! На вашу Божественную теорию никто, в т. ч. Дарвин не посягал! Он сам верил в Бога и учился в Кембридже, готовясь стать священником.

Только его кругосветка показала многообразие мира и он попытался объяснить причины этого многообразия. Его труд долгие гды пылился, он понимал, какой шквал негодования на него обрушиться.

И обрушился, и до сих пор некоторым людям, малознакомым с дарвинизом, теория спокойно жить не дает! Успокойтесь, верьте вы во что хотите!

Кстати, сильно волосатых женщин и хвостатых детей показывали в цирке, атавизмы это называются!

А по-моему, дарвинизм-вполне жизнеспособная теория, если сейчас мы не знаем ответы на какой-либо вопрос, это не означает крах теории, это просто недостаток знаний, вполне возможно. что ответ появится уже завтра.... А насчет хвоста-рудименты его у человека вроде сохранились... Только вот зачем человеку хвост? Балансировать он давно научился без него-посмотрите на танцоров и разных акробатов.... Всё ненужное уходит-главный принцип эволюции...

Ув. "Александр Курченко". Ваше понимание учения Дарвина определяется как "вульгарный Дарвинизм". В этом нет ни чего плохого. Я помогу Вам "усложнить" вопрос. "Если мутации происходят случайно, то "вредных" мутаций должно быть на несколько ПОРЯДКОВ больше, чем "полезных". Вероятность того, что два носителя "полезной" мутации встретятся и дадут жизнеспособное потомство или что мутация будет в доминантном гене крайне мала. Кроме того, должны быть горы ископаемых остатков "неудачных" вариантов. К примеру жирафы с 1-й, 2-мя, 3-мя длинными ногами, причём с разными. Минимум 12 вариантов. Или зачем самке вида "хомо" «hymen»?". Кажется Дарвин опровергнут. С точки зрения "вульгарного Дарвинизма. Однако всё не так просто. Ответ известен. Дарвин прав. Примите на веру. А вот "переубеждать" я Вас не буду. Советую почитать литературу по генетике с рассмотрением вопросов "сцепленных" и "скачущих" генов. И, к стати, сколь не бились селекционеры, а розы без шипов так и не вывели. Удачи и успехов!

Небыло ни хвоста, ни шерсти. Появился человек такой как сейчас и сразу (???) на всех континентах примерно 40 тыс лет назад, только цвет кожи был разный. А волосатые гуманоиды вдруг (???) исчезли. Слишком резкая мутация. Значит произошло что-то другое. И появление четырёх видов рас в одно и то же время ни теоретически, ни практически невозможно. Разница в несколько сотен тысячелетий должна быть. А её нету. Вопрос: Откуда появились современные люди?
Дарвин был прав, что сильный вид вытеснит более слабый из экологической ниши. Так же было и с неандертальцами, только опять вопрос: откуда homosapien!!!?

Это ведь адаптация, с точки зрения эволюции шерсть и хвост не нужны человеку. Мне кажется что хвост человеку не нужен, так как баланс и так вполне не плохо сохраняется, а шерсть, что делать с ней летом?

Дарвина давно уже поставили под сомнение...

Хвост и шерсть доствили бы человеку больше недостатков чем преимущество.

Ну дарвинизм несовершенен, но матушка - природа все постаралась предусмотреть. Большой хвост для баланса у людей был бы слишком громоздким - для баланса у нас мозжечок, руки, шея, позвоночник. Шерсть у нас пропала т. к. летом с нею жарко, а зимой мы спокойно носили шубы зверей.
Хотя фиг знает, может все было по-другому и дарвинизм действительно не актуален в наше время))