Комплекс современных знаний весьма узок и больше скрывает, чем проясняет суть жизни человека? Но замечательно приспособлен под удобство машинной цивилизации, способствуя развитию параллельной механической иллюзии "удобства", в ущерб РАЗВИТИЮ мыслительных способностей, заложенных в Человека.
Согласно легенде во время покорения Египта Александр Македонский нашел Изумрудную Скрижаль на могиле Гермеса Трисмегиста. Текст Скрижали был скопирован и впоследствии многократно комментировался в попытках разгадать содержащееся в нем сокровенное знание. В статье Е. Лазарева опубликован перевод текста на русский язык, выполненный в начале 20 века Д. Страденом.
Даже при беглом ознакомлении с содержанием Скрижали становится ясным, что речь идет об основах Мироздания. Затруднения, которые возникают при расшифровке текста, вызваны тем, что учение изложено в образах и понятиях автора, жившего за много тысяч лет до нас. Базовые понятия физики современная наука может принять только в научных образах и математических формулах, основанных на комплексе современных знаний. В тексте же Скрижали они представлены в виде невыразимых понятий "Единого", "единой сущности", которая рождает все вещи, и "приспособления", посредством которого рождаются все вещи. Учение Атлантов не могло быть расшифровано до настоящего времени, потому что наука не вышла на уровень понимания основ Мироздания и не содержит аналогичных понятий. Высшие Знания оперируют аналогичными понятиями и поэтому позволяют расшифровать текст Изумрудной Скрижали.
Естественные науки
Все ли понятия могут быть описаны формулами? Может ли наука заблуждаться?
Бред от первого слова до последнего.
Дмитрий Запортыко
апачему у вас всё - бред? ))) чё за бредовый подход? вы чё тут все - попы чтоли? )))))
>> Все ли понятия могут быть описаны формулами?
В принципе, наука старается иметь дело с понятиями, которые можно формализовать. А вот "невыразимых понятий" - старается избегать ))))
>> Может ли наука заблуждаться?
В чем-то конкретно - да. В общем и целом - нет. Потому что это общее и целое - подтверждается практикой.
В принципе, наука старается иметь дело с понятиями, которые можно формализовать. А вот "невыразимых понятий" - старается избегать ))))
>> Может ли наука заблуждаться?
В чем-то конкретно - да. В общем и целом - нет. Потому что это общее и целое - подтверждается практикой.
Светлана Цымбалюк
91 106
Дмитрий Запортыко
слишком много нюансов и подопределений - больше похоже на заблуждения, чем на прояснения?
что-то - не так )))
Ещё Форд сказал, что наука ушла в стороны от себя и требуется введение объединяющих дисциплин и приближение полученных знаний к теории Единого Пространства-Времени.
что-то - не так )))
Ещё Форд сказал, что наука ушла в стороны от себя и требуется введение объединяющих дисциплин и приближение полученных знаний к теории Единого Пространства-Времени.
Спроси у моего кота. Он ответит, что его понятия построены без использования формул.
Наука всегда заблуждается. Никакая из научных моделей не является, по-видимому, абсолютной истиной. Любая модель в определенной степени всегда заблуждение. Цель работы ученых, по Фейнману, отыскивание, в чем именно, и замена на заблуждение, более точно соответствующее истине.
По шумерской науке, планеты - это летающие по небу жилища богов. Гипотеза многое объясняла, но впоследствии была заменена более точными, позволяющими делать гораздо более точные предсказания. Тем не менее это была работающая модель, объяснявшая движение планет, хотя, мягко говоря, не слишком точно, и как таковая была лучше, чем ничего.
По Птолемею планеты и Солнце вращаются вокруг Земли. Это намного более лучшая модель, дававшая довольно точнее совпадение теории и наблюдений. Заблуждение? Да, но работающее.
Коперник создал более точную теорию, которая, однако, не смогла объяснить смещение перигелиев планет. Эллипсы в ней были постоянными.
Пришел Эйнштейн и создал новую теорию, по которой планеты летят по прямым в четырехмерном пространстве-времени, что в проекции на трехмерное пространство дает поворачивающиеся эллипсы.
Заблуждение за заблуждением, но все более приближающиеся к истине.
А ОТКРОВЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ, даже если бы оно существовало, в принципе не могло бы быть дано людям, поскольку они не могли бы его понять. Даже понимание приближенной модели ОТО (а она явно приближенная, поскольку плохо ладит пока с квантовой теорией) выходит далеко за пределы возможностей нормальных людей.
И, кстати, БОГ - явно математик ;) Понять его без сложнейших формул даже в предположении о его существовании было бы невозможным.
Наука всегда заблуждается. Никакая из научных моделей не является, по-видимому, абсолютной истиной. Любая модель в определенной степени всегда заблуждение. Цель работы ученых, по Фейнману, отыскивание, в чем именно, и замена на заблуждение, более точно соответствующее истине.
По шумерской науке, планеты - это летающие по небу жилища богов. Гипотеза многое объясняла, но впоследствии была заменена более точными, позволяющими делать гораздо более точные предсказания. Тем не менее это была работающая модель, объяснявшая движение планет, хотя, мягко говоря, не слишком точно, и как таковая была лучше, чем ничего.
По Птолемею планеты и Солнце вращаются вокруг Земли. Это намного более лучшая модель, дававшая довольно точнее совпадение теории и наблюдений. Заблуждение? Да, но работающее.
Коперник создал более точную теорию, которая, однако, не смогла объяснить смещение перигелиев планет. Эллипсы в ней были постоянными.
Пришел Эйнштейн и создал новую теорию, по которой планеты летят по прямым в четырехмерном пространстве-времени, что в проекции на трехмерное пространство дает поворачивающиеся эллипсы.
Заблуждение за заблуждением, но все более приближающиеся к истине.
А ОТКРОВЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ, даже если бы оно существовало, в принципе не могло бы быть дано людям, поскольку они не могли бы его понять. Даже понимание приближенной модели ОТО (а она явно приближенная, поскольку плохо ладит пока с квантовой теорией) выходит далеко за пределы возможностей нормальных людей.
И, кстати, БОГ - явно математик ;) Понять его без сложнейших формул даже в предположении о его существовании было бы невозможным.
Helen M
82 596
Дмитрий Запортыко
так и есть )))
учёные намного ближе к пониманию определений Бога и Материи (что одно и то же, но всё же различаются), чем попы, просто первым не хватает правильных идей, а последние ими не интересуются.
учёные намного ближе к пониманию определений Бога и Материи (что одно и то же, но всё же различаются), чем попы, просто первым не хватает правильных идей, а последние ими не интересуются.
Мужик, не пойти ли тебе в жопу? Ты уже достал. Это ресурс, где задают вопросы, для публикаций есть личный сайт.
Дмитрий Запортыко
да пашёл ты, если я тебя достал - не читай, даун околонаучный )))
Helen M
Я против. Пусть печатает. Нельзя кормить людей только положительной информацией. Должны быть и примеры изложения эзотерических учений. Пусть народ думает. А то ведь непрерывная истина раздражает :)
Все живущие по понятиям знают, что эти понятия нельзя выразить никакими формулами. Их нужно прочувствовать нутром!
Константин Фростик
30 393
Похожие вопросы
- Могут ли быть в такой точной науке как геометрия р а с п л ы в ч а т ы е понятия, которыми пользуются уже тысячелетиями
- если не лен, можете ли написать формулу спирта, например аромата белой розы и т. д, главное чтоб были
- как описать формулой координаты и скорость подпрыгивающего мяча?
- если нет Бога почему ученые формульно не могут его описать? ведь если нет явления-это надо математически формализовать
- Почему от монитора ухудшается зрение? Можете подробно описать процесс понижения зрения от монитора?
- Что будет, если умножить одно яблоко на одно яблоко. Как мы можем физически описать этот процесс (наблюдательно)?
- Прочёл ответ и никак не могу понять, что скажут гении естественных наук про то, что в истине всё происходит одновременно?
- Почему карты таро никогда не врут в умелых руках как вы можете это объяснить с точки зрения науки?
- Может ли наука, понятия которой расходятся с повседневной деятельностью, быть истинной наукой ???
- Что называют поверхностным натяжением? Какая формула выражает смысл этого понятия? Какова единица поверхностного натяжения