Почему телескоп Хаббл фоткает другие галактики, но где тогда фотки других планет нашей галактики, кроме нам известных?

Галерею фотографий планет, полученных телескопом на сайте NASA. У других звезд нашей Галактики обнаружены планеты, общее число экзопланет перевалило за 200. А вот телескопа, который бы сфотографировал диски дальних планет пока еще не построено. Нужно огромное зеркало, во много раз больше, чем у Хаббла. Если плохо учислся в школе, то очень долго объяснять, что такое дифракция и светосила.

Если есть желание, то можно исправить упущения средней школы. Вот скажем снимок полярного сияния на Юпитере.

Чтобы "сфоткать" (ох уж этот мне современный пэтэушный жаргон... ) планеты у других систем, от телескопа нужна не чувствительность, а угловое разрешение. У Хаббла основное преимущество - именно чувствительность (за счёт фактически неограниченного времени экспозиции) плюс отсутствие атмосферы. А вот разрешение у него отнюдь не выдающееся, потому что оно определяется исключительно размерами телескопа (оптической базой) , которая у однозеркального телескопа равна размеру зеркала. У Хаббла это менее 2,5 м.
Зато у наземных телескопов база может составлять десятки метров (при том, что и сами зеркала уже достигают 10 м в диаметре) , потому что тут можно объединить в единую систему два зеркала, пусть сравнительно "небольших" (ну, метров восемь диаметром, как в VLT ESO в Чили) , разнесённые на сотню-другую метров. К тому же современные системы адаптивной оптики позволяют скомпенсировать турбулентности атмосферы, в реальном времени подстраивая геометрию зеркала. Вот поэтому практически все до сих пор обнаруженные экзопланеты (а их обнаружено уже несколько сотен) обнаружены именно наземными телескопами - у них разрешение намного выше, чем у Хаббла.
Но вот разглядеть детали поверхности столь удалённых объектов пока что невозможно. Для этого понадобились бы телескопы с оптической базой в сотни и тысячи километров. На данный момент, увы, это остаётся за пределами возможностей современной техники.

Очень похоже на правду. Про школу...

У галактики нет планет (планет-сирот не считаем, их не видно).

Потому, что галактики гораздо ОГРОМНЕЕ планет, и телескоп их может увидеть. А планеты даже в нашей галактике ни один телескоп не видит. Только радионаблюдение, по косвенным признакам.

ну почему не фотает, вот , например

Он фоткает то, что излучает свет (или другие излучения) , планеты света не излучают и их сфоткать сложно. Хотя есть фотографии недалеких от солнца планет, они достаточно качественные, далекие планеты находятся в тени.

Так галактики большие а планеты маленькие. Даже по сравнению со звёздами планеты как бусинки.

1) по линейному размеру галактики больше чем планеты в десятки триллионов раз
2) видимый размер галактик больше чем планет даже если б планеты были в несколько раз ближе луны
3) видимый размер строится из того сколько диаметров объекта вмещается в расстояние до этого объекта (в расстояние до галактии Андромеды вмещается около 20 диаметров галактики а в расстоянии а в расстоянии даже хотя бы до луны вмещается около 120 диаметров луны)
4) ближайшая к нам экзопланета находится на расстоянии в 40 триллионов км (в 100 миллионов раз дальше луны)
5)хаббл можно фиксировать форму объектов только если расстояние расстояние до объекта вмещает не больше 4 с лишним миллионов диаметров этого объекта (к примеру именно столько диаметров примерно вмещает расстояние до звезды бетельгейзе которую хаббл сфотографировал на пределе своего разрешения а до того же плутона расстояние которое вмещает в 2 раза меньше диаметров чем бетельгейзе и поэтому виден более чётко.
6)расстояние до экзопланет вмещает десятки триллионов диаметров этих объектов.

Ну можно начать с того что у многих планет есть атмосфера через которую ничего не видно, а если ее нет, то фотографии скорее всего есть, а если нет, то в этом может быть нет смысла, насчет света сам не знаю...