ДНК человека и банана совпадают на 50% Хотел узнать, так ли это, но поисковик выдает ссылки только на новостные сайты

" Различные виды организмов отличаются не только последовательностью ДНК — как сказал генетик Стив Джоунс, цитата которого приводится в журнале Креатьон, ’50 % ДНК человека похожа на ДНК бананов, но это вовсе не означает, что мы наполовину бананы, либо с головы до пояса, либо от пояса до ног’. То есть данные указывают на то, что ‘ДНК – это еще не все’; например, митохондрия, рибосомы, эндоплазматическая сеть и цитозоль передаются в неизмененном виде от родителей к потомкам (защита от возможных мутаций в митохондриальной ДНК) . И даже сама экспрессия генов контролируется клеткой"

А человека и свиньи-на 95%

Можно погуглить "DNA human banana". Правда, там источниками служат пятидесятипроцентные бананы...

Позволю себе напомнить досточтимой общественности, что вопрос был поставлен гораздо шире, чем выяснение нашего с бананами родства. Действительно, всякая подобная "сенсация", пусть даже родившаяся изначально как своего рода шутка (пруф по теме будет далее) , моментально порождает флейм, генерируемый, в основном, теми, кто не желает разобраться в самом предмете обсуждения. А ведь именно предмет и составляет самый "изюм", но за флеймом он теряется напрочь. Остается одно: докапываться до первоисточников, меняя поисковые запросы по результатам того, что уже нашлось.

Итак, ищем (для примера) про человеков и бананов:

1. Среди прочего натыкаемся на сообщение message snopes com/showpost php?s=7dc00123215a663a9dd9f4e0b72dd8a2&p=1057911&postcount=7, из которого выносим для себя Стива Джонса и страницу про него в Википудии: en wikipedia org/wiki/Steve_Jones_(biologist).

2. Из последней выдергиваем, например, название книги "Darwin's Ghost: The Origin of Species Updated", которая, по счастью, есть в pdf (sunsetridgemsbiology wikispaces com/file/view/Darwins+Ghost.pdf).

3. Даже смутно разбираясь в предмете, можно - поискав в книге banana и просмотрев по диагонали окружающий текст - понять, что речь идет о филогенетике и филогенетических деревьях. Смотрим ссылки на литературу. Находим, например, "''A molecular view of microbial diversity and the biosphere", имеющуюся (на самом деле - это тоже удача) по адресу cmbc ucsd edu/content/1/docs/pace1997.pdf

4. Ищем, читаем и понимаем, что деревья эти строят по-разному, работа еще ой как далека от полного завершения и т. п. Но положительный выхлоп от наших поисков уже есть: имеем некоторое представление о проблематике, есть некоторый набор ссылок на литературу (например ) и пр. При желании можно рыть дальше.

А что же про 50%? Гуглим "steve jones banana dna" и находим, среди прочего, ссылку на сайт evolutionarymodel com/dnasimilarities htm, где приведена не только точная цитата, но и контекст, в котором она появилась:

To the question of whether sharing 96 percent of our genetic make-up with chimps makes us 96 percent chimp, evolutionist Steven Jones, a renowned British geneticist, humorously commented, “We also share about 50% of our DNA(12) with bananas and that doesn’t make us half bananas …”.

Т. е. мы понимаем, что сказано это было скорее в шутку, понимаем смысл этой шутки, понимаем (с учетом всех предыдущих изысканий) , что искать конкретную публикацию, где буквально сравнивается геном банана и человека, всё-таки не стоит: данные разбросаны по большому количеству работ, а Джоунс их просто "просуммировал" в полушутливой форме. Кроме всего прочего, пройдя по ссылке (12), мы понимаем, что это было сказано в интервью ABC Radio на "The Science Show". После этого открытия многое встает на свои места (см. преамбулу про флейм) .

Но для того, чтобы искать здравое зерно в околонаучных мифах, нужно, как я, надеюсь, смог показать, желание хоть чуть-чуть разобраться в проблеме. Но ведь разбираться - сложнее, чем просто флеймить.. .

Извиняюсь, что длинно, но короче вряд ли получилось бы.

Не на 50, а всего лишь на 5