правда или утка что наука этого всего не может пока объяснить? [ссылка появится после проверки модератором]

Давайте возьмем пункт 4.

"Мадлен Эннис (Madeleine Ennis), фармаколог из Королевского университета Белфаста — настоящее бедствие для гомеопатии".

Это неправда. Она не бедствие. Речь идет о статье 2004 года, где действительно был получен эффект реакции клеток (базофилов) на очень маленькие дозы гистамина. До этого Эннис гомеопатией не занималась.

"До этих экспериментов ни одно гомеопатическое средство никогда не срабатывало в клинических испытаниях"

Это неправда. Таких работ было много. На том же самом типе клеток эффект "гомеопатических доз" был впервые показан в 1988 году.

«Мы, — говорит Эннис, — не может объяснить наши находки и сообщаем о них для поощрения других к расследованию этого явления» .

Это правда. Статья 2004 года действительно заканчивается этой фразой.

Призыв оказался обращенным к самим авторам. Поскольку в 2010 году Эннис опубликовала обзор, посвященный анализу проведенных ранее гомеопатических экспериментов с базофилами. Вывод такой. Эффект то есть, то нет. За двадцать лет исследования не получено однозначного ответа "влияет - не влияет" . Обзор завершается призывом к исследователям собраться и обсудить 7 пунктов организации дизайна эксперимента по которым надо придти к всеобщему согласию. После чего провести серию таких экспериментов и

"покончить с этой бесконечной историей" Ennis // Homeopathy (2010), 99 51-56.

А вы считаете, что есть универсалы, одинаково компетентные во все 15 темах? Или по... деть?

Наука физика сейчас вообще ничего не объясняет, одна сплошная математика и постулаты (принимаемые БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА) . В Общей Теории Относительности ДЕСЯТЬ! постулатов.