Если бы мы могли посмотреть в «окуляр» хаббла, мы увидели бы именно то, что на снимках? Или это выглядело бы по-другому?

Разумеется по-другому. Практически все фотографии проходят дополнительную обработку (в основном, красят в разные цвета разные области, чтобы было понятно, где там что).

"Хаббл" видит и в ультрафиолете, и в инфракрасных лучах. Цвета на фотографиях с Хаббла во многом условны.
P.S. Бобр, как всегда, тут как тут на полкорпуса впереди :)

После ответов Бобра и Краба, кажется, уже ничего дополнить нельзя. Я все же попробую.

Дело в том, что материал для одной фотографии собирается в течении пары недель и состоит их нескольких тысяч снимков с очень длинной экспозицей (выдержкой) . Трудно себе представить, что человек может смотреть, не моргая, глядя в окуляр на протяжении нескольких десятков минут или часов. Ни одного наблюдателя не хватит столько терпения, чтобы смотреть в окуляр.

Вот РОЛИК о том, как делали окончательное фото галактики NGC 3982! Да, можно сказать, что речь идет блестящем примере применения программ вроде Фотошопа. Только в данном случае речь идет не фальсификации, а об использовании вычислительной мощности программ и компьютеров, чтобы увидеь дальше, не потеряв детелей. Наверное, вы заметили, что первичные снимки в ролике черно-белые. Да, это так. Съемка ведется через светофильтры, а картинку реконструируют на земле. Несколько недель работы в космосе, на земле не меньше - и фото у вас.

Кроме сказанного выше, большинство публикуемых снимков Хаббла, на самом деле, не один снимок, а наложение нескольких, сделанных с разными фильтрами, к тому же, не обязательно в видимой части спектра. Конечно, слишком далеко в инфракрасный или в ультрафиолет не забирается, но глаз эти цвета может и не видеть.

1) У хаббла нет окуляра.
2) У человеческого глаза много меньше динамический диапазон, чем у фотоприёмников.
Многие снимкм делаются с выдержкой чуть ли не сутки. Человеческий глаз не увидит диффузных объектов - туманности, галактики.