Вот тут, в основном, твердят, что свет это и волна и частица, и хорьки не возражают. А вы попробуйте доходчиво объяснит

В общем-то объяснение этого дуализма дается не в квантовой механике, а в классической теории волн, в том разделе, где рассматриваются волновые пакеты. Там же, кстати, и выводится соотношение неопределенности для волнового пакета (только вместо постоянной Планка там стоит действие) .
В бездисперсной среде даже линейные волновые пакеты не расплываются и ведут себя подобно компактным частицам (например, волновые пакеты уравнений Максвелла) . То есть сохраняют свою массу, энергию, импульс и др. свойства, присущие частицам.
А если рассматривать волновые пакеты нелинейных уравнений, то там встречаются очень разнообразные явления. Например, бывают случаи, когда даже в дисперсной среде пакет не расплывается, если нелинейность и дисперсность компенсируют друг друга. Это так называемые солитонные решения. В зависимости от конкретного вида нелинейных волновых уравнений, получаются решения с разными законами взаимодействия солитонов, в том числе и такие решения, где идет, например, распад солитона на несколько других и т. п.

А квантовая механика такими вопросами не занимается. Она только постулирует этот корпускулярно-волновой дуализм как данность. А все свойства фотонов можно вывести из решений уравнений Максвелла в виде волновых пакетов.

Хорьки возражают

Курс лекций по квантовой механике читать людям, у которых нет даже базового начального образования?

В том-то и дело, что свет - не волна и не частица, а некая субстанция, которую мы можем описать только либо как волну, либо как частицу, потому что ничего другого в обычной жизни не видим.

Если совсем коротко.. .

Свет интерферирует? Да. Значит, волна.
Свет создает давление? Да. Значит, частица.

А смысл какой объяснять что то дереву?

Свет не является ни волной, ни частицей. Поскольку ничего подобного в макромире нет, наш мозг не способен себе это представить. Приходится прибегать к понятным аналогиям с "волнами" и "частицами", которых в макромире полно. Вот если бы в макромире не было волн....

Как решать квадратные уравнения? Одни твердят, надо через дискриминант решать, другие -- что по Виету. . Вот тут, в основном, твердят, что и так и так можно. Во дебилы то! Просто анекдот! О трёх слепцах, ощупывающих слона! На сегодняшний день у науки нет ответа на поставленный вопрос, она только выкручивается как может. Но так ответить, чтобы было понятно мне, автору вопроса (про квадратные уравнения, конечно же) , она не в состоянии. Потому грош ей цена. Хорьки тупо отсылают народ в начальную школу в которой так же нет ответа. Вот я сходил, открыл книгу, вижу -- нет ответа! А вы попробуйте помыслить самостоятельно, если способны. Может кто и поймет. Для этого и вопрос поставлен, а не для хорькового обгаживания под корень!

Ну если тех, кто это понимают, Вы называете хорьками, то как назвать тех, кто этого НЕ понимает?

Ацетилсалициловая кислота

Вот говоришь людям читать книжки - обижаются, википедию - послать могут, а ведь там все доходчиво написано, стоит только немного пошевелить извилинами. Но нет, они ждут авторитетного "альтернативного мнения"

ответы есть но не для таких вумных. Читай Шукшина "Срезал"

Веры в науку больше нет. А если науке тоже ВЕРЯТ, то почему ты бы не иметь другую здравую ВЕРУ? Наука в тупике с 19 века, люди переходят на новый уровень, а кто то остается в тупиковой науке...

Среди ученых есть художники? Чтобы для особых ...нарисовать про теорию о свете?