Основные признаки лженауки. С какой вероятностью, к примеру, нефизик или неисторик распознает хренотень?

Признаков много. Можно указать некоторые:
1) да, "официальная наука";
2) характеристика великих предшественников и "коллег" по науке в качестве идиотов;
3) злоупотребление заглавными буквами и выделениями;
4) список литературы, состящий из популярных книжек и собственных сочинений;
5) бесчисленные страницы, заполненные "философией";
6) придание общепринятым терминам собственного смысла;
7) конспирология, теория всемирного заговора ученых и властей против истины;
8) уверенность, что ученые заинтересованы в охранении, неизменности старого знания;
9) уверенность, что для создания нового в науке необходима "незамутненность", свобода от знаний;
10) непонимание того, что устоявшиеся теории имеют приоритет, и не могут отклоняться без очень веских оснований;
11) апелляция к "здравому смыслу";
12) вообще непонимание, что такое наука, и как она работает - что может опознать любой научный работник, даже если это совсем не его область.

вообще-то неспециалист может распознать только полную лажу типа инерцоидов или вечных двигетелей. Но бывает и более тонкая.

я вот убедился, что Фоменко брешет, причем осознанно, когда увидел, как он обсчитывал Альмагест. Стандартная задача, ее лет 200 решают на каждом шагу - а он начал творить какие-то финты.

Наука о поливе луговых трав:

Раздел 1- Полив в дневное и ночное время.

Раздел 2 – Верхний и нижний полив.

Раздел 3 – Зависимость от полнолуния.

Раздел 4 – Влияние температуры воды и окружающей …

Раздел 5 – Импульсная поливка

Раздел 6 - Влияние звуков

……..

Раздел 121 - Комплексные вариации с предыдущими разделами

И разве это лженаука? Как определить?

Основной признак - употребление термина "официальная наука".

Наука не бывает официальной и неофициальной. Есть научные факты, есть научные гипотезы. На факты нужно опираться, гипотезы нужно доказывать.

Если кто-то "имеет своё мнение", ничем не подкреплённое, то это уже не наука, а кухонная болтовня.

С физикой сложнее, нужно математическое образование, а вот с историей.... достаточно покопаться и собрать различные разные сведения про интересующее событие, сопоставить и проанализировать, и довольно часто после этого официальное толкование этого события превращается в ПЫЛЬ.

С. Гаврилову неплохо было бы всё это выложить в книгу, как это сделал А. Мигдал ("Поиски истины"). Там у него несколько чётких признаков, но только один впал мне в память: никаких исправлений, уточнений или добавлений - вся прежняя наука разрушается до основания.

Есть один - настоящая наука не возможна без измерений.
В свое время генетику Вернадского за науку не считали по той причине, что она не укладывалась в одно русло с политикой.

Насчет четких критериев, для физики лучшее - это www. math. ucr. edu/home/baez/crackpot. html

А если всерьез, то абсолютно надежных критериев нет, поскольку переход между нормальной и лже-наукой непрерывен