Естественные науки
Почему при отсутствии измерения электрон ведет себя как волна, а при измерении - как частица?
Связано ли это с воздействием света при измерении?
Электрон проявляет волновые функции всегда. Не зависимо от того, проводится эксперимент или нет. Это во-первых.
Классическая физика гораздо проще, чем квантовая физика. Более того, изучается гораздо раньше, чем квантовая, а посему считается более привычной. Поэтому результаты экспериментов людям удобнее трактовать на языке классической физики.
Задач, решённых в классической физике гораздо больше, чем в квантовой физике. Особенно когда речь идёт о системах многих тел.
А вот тут самое обидное: невозможно произвести измерение, не оказав влияние на систему. Мы не можем посмотреть на электрон и ничего при этом в электроне не поменять. Увы. Да, именно это связано со воздействием света при измерении. Поэтому как только кто-нибудь проводит измерение с электроном задача об одиночном электроне тут же теряет свою актуальность и возникает необходимость решать задачу "электрон + измерительный прибор". Гораздо более сложную задачу. Непроработанную. Так, чтобы просто потрепаться, не решаемую. Поэтому некоторые учёные тут же скатываются в упрощение: а, давайте отбросим волновые свойства и скажем, что тут электрон ведёт себя как частица без волновых свойств. Почему - а потому что с волновыми свойствами мы только ту простую задачу решили, а при наличии измерителя то решение не подходит. И таки да, при наличии измерителя то решение, которое не учитывает наличия измерителя, не подходит. А другого, которое учитывало бы волновые свойства - нету.
Ух.. как-то так. Если в двущелевом эксперименте с обычным светом закрыть одну из щелей, а вместо этого светить в неё другой лампочкой, интерференционная картина тоже рушится. Но в том случае не говорят, что фотоны теряют волновые свойства. Вот и с электронами так же.
Классическая физика гораздо проще, чем квантовая физика. Более того, изучается гораздо раньше, чем квантовая, а посему считается более привычной. Поэтому результаты экспериментов людям удобнее трактовать на языке классической физики.
Задач, решённых в классической физике гораздо больше, чем в квантовой физике. Особенно когда речь идёт о системах многих тел.
А вот тут самое обидное: невозможно произвести измерение, не оказав влияние на систему. Мы не можем посмотреть на электрон и ничего при этом в электроне не поменять. Увы. Да, именно это связано со воздействием света при измерении. Поэтому как только кто-нибудь проводит измерение с электроном задача об одиночном электроне тут же теряет свою актуальность и возникает необходимость решать задачу "электрон + измерительный прибор". Гораздо более сложную задачу. Непроработанную. Так, чтобы просто потрепаться, не решаемую. Поэтому некоторые учёные тут же скатываются в упрощение: а, давайте отбросим волновые свойства и скажем, что тут электрон ведёт себя как частица без волновых свойств. Почему - а потому что с волновыми свойствами мы только ту простую задачу решили, а при наличии измерителя то решение не подходит. И таки да, при наличии измерителя то решение, которое не учитывает наличия измерителя, не подходит. А другого, которое учитывало бы волновые свойства - нету.
Ух.. как-то так. Если в двущелевом эксперименте с обычным светом закрыть одну из щелей, а вместо этого светить в неё другой лампочкой, интерференционная картина тоже рушится. Но в том случае не говорят, что фотоны теряют волновые свойства. Вот и с электронами так же.
Станислав Сайфутдинов
А как вы считаете, не правильнее (возможно, не на этом историческом этапе) решать задачу не "электрон + измерительный прибор", а "электрон + прибор + сознание человека (как минимум, двух: того, кто сконструировал прибор, заложив в его конструкцию некую идею, и того, кто интерпретирует полученный результат - информацию) ?
Электрон не является ни тем, ни другим. Каков он при отсутствии измерения - рассуждать бессмысленно. Удобно описывать его волновой функцией. Почему - спрашивать бесполезно. По кочану.
Маша Казарова
Вы про корпускулярно-волновой дуализм, это мне понятно.
Я имел в виду двухщелевой опыт, где изучали поведение элементарных частиц по узору на экране (после бомбардировки)
Я имел в виду двухщелевой опыт, где изучали поведение элементарных частиц по узору на экране (после бомбардировки)
При распространении элементарные частицы проявляют волновые свойства: дифракция, интерференция; при взаимодействиях -- свойства частиц: атомарность (неделимость), импульс.
Vitoldas B
58 065
вообще, электрон (как и другие частицы) себя ведет и как волна и как частица вне зависимости от факта измерения.
Динара Олжанова
303
Похожие вопросы
- Если электрон-частица - почему он ведет себя как волна?
- почему используется еденица измерения в морском деле миля, кабельтовые, узлы, а не привычные нам метрической ?
- Почему основной единицей измерения является ампер, а не кулон?
- В системе -атом- электрон ведёт себя только как частица, ведь он не излучает ведь ???
- Как электрон может перескакивать с орбиты на орбиту в атоме, если электрон - это ещё и волна, и облако?
- В стандартной модели 17 частиц. Почему гравитон не дописали 18? Звук, как упругая волна из каких частиц состоит?
- Почему в водородной плазме электроны не падают на протоны?
- Почему физики говорят, что электрон в атоме не движется?
- Почему когда наблюдают за электроном, то он ведёт себя по другому чем без наблюдения?
- Почему кулон, а не электрон? Почему за еденицу заряда приняли кулон, а не электрон? Ведь электрон это наименьший заряд.