Дурацкий вопрос, но как неоспоримо доказать несостоятельность геоцентрической модели мира человеку,

Отрицая гелиоцентрическую систему, человек отрицает всю современную физику, все ее основные законы, включая гравитацию и проч.
Другое дело, что физика - это модель. Можно создать такую теорию. где Земля будет стоять неподвижно, а все крутиться и шататься вокруг нее. Все ведь относительно, понимаете?
Но это будет чрезвычайно громоздкая и неудобная теория, поэтому ее никто и не разрабатывает. Все эффекты, которые вам привели выше, просто описываются с точки зрения именно гелиоцентрической системы.

Не очень серьезно, но пригодится... :)

"Случились вместе два Астронома в пиру
И спорили весьма между собой в жару.
Один твердил: Земля, вертясь, круг Солнца ходит;
Другой, что Солнце все с собой планеты водит.
Один Коперник был, другой слыл Птоломей.
Тут повар спор решил усмешкою своей.
Хозяин спрашивал: "Ты звёзд теченье знаешь?
Скажи, как ты о сём сомненье рассуждаешь? "
И повар дал ответ: "Что в том Коперник прав,
Я правду докажу, на Солнце не бывав,
Кто видел простака из поваров такова,
Который бы вертел очаг кругом жаркова? "
Ломоносов, 1761 г.

Коперник попытался. И судя по тому, что я из него читал, весьма удачно. Советую читать его.

1) Основное доказательство - параллаксы звезд - смещения их положения относительно небесных координат и друг друга из-за изменения положения Земли на орбите. У близких звезд параллакс больше.
2) Лучевые скорости звезд (т. е. скорость "к нам-от нас"), измеренные эффектом Доплера. Сейчас их составляющая, связанная с движением Земли, легко обнаруживается и должна быть вычтена при поисках планет у других звезд.
3) Кстати, экзопланеты - тоже доказательство, по аналогии.
4) Петли ретроградного движения планет (см. предыдущий ответ) объясняются и в модели Тихо Браге, где планеты обращаются вокруг Солнца, а Солнце вокруг Земли.
5) Исторически идея гелиоцентризма появилась, когда Аристарху Самосскому удалось измерить, что Солнце намного больше Земли, и вряд ли большое Солнце крутится вокруг маленькой Земли. Дополнительным подтверждением послужило позднейшее открытие спутников Юпитера.

Но я бы с геоцентристами, плоскоземельщиками и вихристами сильно не спорил. Переубеждать их бесполезно, нервы дороже.

"Доказать" можно только тому, кто хочет доказательств (разобраться)...

1. Сколько "человеку" лет, какое мышление, образование, мотивы...

2. Как он "доказывает" свою позицию...

3. Почему он думает не как все...

- в зависимости от ответов могут быть разные "стратегии" (подходы)...

Главное - не пробовать "метать бисер", договориться о правилах дискуссии, согласовать критерии истины, максимально глубоко выявить позицию спорщика (не "говорить", а "спрашивать")- а далее - фактов полно в любом учебнике...

Самое простое доказательство доступное для прямого наблюдения в простой дешевый телескоп это смена фаз Венеры.

Неоспоримо доказать невозможно.
См. теорема Гёделя о неполноте.

У каждого явления изучения есть научное доказательство. Чтобы научно доказать, необходимо найти цель научного ислледования, его объект, предмет . Выдвинуть гипотезу и доказать новизну по средствам научной новизны. Короче.... наука дело сложное....