Естественные науки

Какую форму имеют элементарные частицы (протоны, нейтроны, электроны), и соответственно кварки?

Несмотря на отличия механики столь малых объектов от объектов макромира понятие формы им тоже явно не чуждо, так или иначе. В быту существует мнение что элементарные частицы шарообразны, однако если учесть что они не однородны, а всетаки состоят из отдельных объектов - кварков, а тем более в частности из 3 кварков, то форма сферы для них весьма маловероятна, что же касается кварков лично я считаю что форма сферы для них более приемлема, т. к. собственно однородные неделимые объекты (какими их представляют сейчас) в таком случае должны стремиться к такой форме, но в то же время кварки сильно отличаются друг от друга по свойствам что дает задуматься о том не связаны ли различия свойств с различиями их геометрии, однако не следует забывать о том что о механике этих объектов данных не так много, в конце концов нельзя забывать даже гипотезу многомерности пространства, ведь в таком случае частицы могут иметь многомерную геометрию, сильно отличающуюся от наших обычных представлений. Буду рад как вашим личным мыслям так и данным исследований, я к сожалению в отношении второго ничего состоятельного не нашел.
Дмитрий Гриц
Дмитрий Гриц
4 367
1. Электроны в свободном состоянии должны быть сферически симметричными... ибо из кварков не состоят, собственного размера не имеют, поле электрического заряда - сферическое. В то же время наличие у него спина (собственного момента вращения) - может свидетельствовать о более сложной форме... -приводящей к цилиндрической симметрии (типа волчок)

2. Электрон в атоме (водорода) - тоже стремится быть сферической орбиталью (размазанным в пространстве "волной- облаком"). Хотя могут возникать и P,D,...-орбитали- у них симметрия не сферическая уже...

1S орбиталь представляется мне стоячей волной по радиальной координате, и бегущей волной по её "экватору", определяемому спином электрона...

3. Протон, хоть и состоит из 3-х кварков, ну совсем не может быть геометрической суммой 3-х шариков... Это глупые популяризаторы физика их так рисуют!

Очевидно, что кварки там просто вместе "склеены" сильным взаимодействием в малом объёме- но не "механически" (по "границам шариков"), а как волновые пакеты, суперпозиция которых совершенно естественна...

Например, 3 кварка могут иметь собственные колебательные моды ортогональные друг- к другу в пространстве...

4. Нейтрон - это почти тот же протон, только электрически нейтральный и нестабильный... Самое удивительное, что судя по распределению электрозаряда в нейтроне:

(см. например, рис №1 в "http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11408.html") - именно сферическая симметрия в "плоскости экватора" этого распределения и обосновывает более всего все ранее написанное мной...

Нейтрон - это как бы протон, по поверхности которого размазали электрон... Или более научно- это электронная орбиталь атома водорода, ниже (по энергии), чем 1S- как бы упавший на поверхность протона электрон, потерявший "всю" кинетическую энергию...

5. Исходя из кварковой модели нейтрона можно сделать вывод, что один u - кварк становится d- кварком (и наоборот) при помощи ("поглощении") 1-го электрона... То есть кварковый суп в протоне и нейтроне - сферически симметричный с точностью до вращения... (спинов)

Обобщая мой ответ следует заметить - "формы частиц"- это наши привычки мышления из 3- х измерений... Если там измерений намного больше - следует думать о симметриях и свойствах, а не о 3- мерных "изображениях"- как Вы сами в конце вопроса и отметили...
Зайнабидин Адамкулов
Зайнабидин Адамкулов
13 267
Лучший ответ
Denis Ronin Да вообще зачем нужны эти модели? Считать нужно что электрон - это электрон. Т. е. субстанция, наделенная определенными свойствами и взаимодействующая с окружающим миром по определенным законам. В микромире теряются такие понятия как пространственная размерность
Дмитрий Гриц Этот ответ очень мне нравится своей полнотой и четкостью, насчет электронов хоть в этот раз я уделял им меньше всего внимания (т к основная ориентация размышления была на атомное ядро а электрон был лишь сопутствующим объектом) весьма близко оказалось к представлениям, насчет бытующего мнения о том что ряд частиц лишь сумма шариков как было сказано, я полностью согласен: далекая от реальности визуализация. Насчет суперпозиции кварков связанной с формой я к сожалению сказать от себя не могу, не знаю примеров тому.
Дмитрий Гриц Насчет нейтрона. Статья интересная, однако насчет совмещения протона и электрона, всегда считал это лишь гипотезой, И в конце концов, конечно нельзя полностью полагаться на мышление основанное на принципах макромира, но я думаю не стоит отбрасывать и это. Спасибо за хороший ответ
Оранжевую.
Чинчи Кара-Оол
Чинчи Кара-Оол
66 231
Дмитрий Гриц жаль что автору нельзя удалять комментарии, другим людям придется читать твой странный ответ, а я слишком добр чтобы жаловаться по такому поводу)
Видишь какой они формы?
Вот и я не вижу.
Алексей Щербатов
Алексей Щербатов
80 488
Дмитрий Гриц это интересный метод ответа однако чтобы понять форму необязательно видеть их, к томуже, конечноже их тут не увидишь к сожалению хоть атомы мы и увидели, с частицами этот трюк не пройдет)
Михаил Ермоленко Ты суслика видишь? И я не вижу. А он есть! ("ДМБ") В Теперь по сабжу. В микромире понятие формы, расстояния, положения неприменимы. Там, строго говоря, действуют иные законы.
Никто никогда их не видел, поэтому вопрос не имеет смысла.
Владимир Тер-Акопьян
Владимир Тер-Акопьян
90 043
Дмитрий Гриц Боюсь что это сильное заблуждение, черные дыры тоже никто не видел. но форма их ясна, есть множество примеров тому. Я повторюсь что видеть объект не обязательно чтобы понять форму, и в конце концов. давайте рассмотрим самый простой пример, мы можем не смотря взять в руку предмет и понять его форму, или увидеть объект, но при этом ошибиться в его форме может быть гораздо легче.. существует множество визуальных иллюзий, надеюсь теперь данное мнение пропадет
Владимир Тер-Акопьян Нет, не пропадёт, так как никакой прибор никогда не даст представления о форме этих частиц в связи с тем, что погрешность измерения приборов больше их размеров. Если не согласны - приведите пример формы любой частицы, но обязательно с доказательствами.
они не имеют привычной формы... скорее всего похожи на облака или сгустки, может быть завихрения...
DR
Denis Ronin
53 606
Дмитрий Гриц с твоим ответом можно согласиться однако это врятли именно так, задумайся, при условии что частицы в ядре атома компануясь вместе, в своем поведении подчиняются ряду законов, которые общны для всех частиц одного вида, свойства эти явно в определенной мере подчинены их форме, у них явно имеется форма, хотябы в определенных ситуациях определенная форма, я допускаю степени деформации в том или ином виде, но абсолютную бесформенность врятли, неужели ты и правда считаешь что все частицы в ядре лишь незакономерные облака?
Какую форму могут иметь частицы, если длина волны видимого света, рентгеновских и гамма-лучей на много порядков больше размеров этих частиц-? Их никак не увидеть. Вопрос просто бессмысленный!
Майлз-Тейлз Прауэр
Майлз-Тейлз Прауэр
8 953
Дмитрий Гриц ты повторяешь ответ №4. Прошу сначала ознакомься с ранними ответами, но я рад что ты дополнил его фундаментальными данными, да, твое мнение весьма состоятельно. их не получится увидеть напрямую конечноже, однако это не значит что вопрос не имеет смысла. Я укажу простой и хороший пример. С таким же успехом можно было бы считать бессмысленными и вопросы о том есть ли они вообще и обо всех их свойствах, ведь их же нельзя увидеть, нетакли? Но людям необязательно видеть, можно использовать и другие данные для вычисления
Протон имеет форму очен сильно сжатого бублика (тора) Электрон тор но менее сжатый. Дальше читайте Ацуковского.
Бунёд Кадыров
Бунёд Кадыров
244

Похожие вопросы