Что еще должна содержать научная статья, чтобы ее допустили к печати научная инквизиция ??

Поменяй паспортное имя.
Ты наверняка уже так примелькался, что твои идеи покидают стены редакций на мусоровозе так и оставаясь нераспакованными.

Этот вопрос ты уже задавал. Если ты тупой, копирую тебе ответ еще раз:

1. Теория относительности имеет отношение не к любой научной тематике, поэтому не обязана упоминаться в статье.

2. Статья должна быть проверена компетентными в данной области людьми.

3. Альтернативные источники энергии вовсе не запрещены.

4. Формулы могут использоваться, если это необходимо для понимания идеи. "Ничего не значащими" эти формулы останутся только для не компетентных и безграмотных читателей - но научная статья вовсе не нацелена на эту аудиторию.

5. Эксперимент - обязательная часть доказательства любой теории, поэтому может только помочь в ее продвижении.

6. К абстракциям и иносказаниям вполне можно прибегнуть, если это облегчит понимание темы. Но автор не должен путать такие абстракции с реальными вещами, и уж тем более, не вводить этим в заблуждение читателя.

7. Статья может обсуждать "эфир" - но только после того, как докажет его реальность. Иначе это будет не статья, а просто фантазирование.

8. Мироздание не имеет "установленного образца", поэтому статья имеет право противоречить другим авторам как угодно, лишь бы это было обосновано фактическими данными.

9. Статья не должна описывать то, чего нет. Именно поэтому ТВОИ идеи научными не являются. Ты обсуждаешь только то, чего нет. Ты не умеешь ничего, кроме вранья. Поэтому к науке никакого отношения не имеешь.

10. Чтобы попасть в историю наравне с Галилеем, недостаточно одного только упрямства. Нужно еще в чем-нибудь разбираться.
Чтобы писать научные статьи, нужно быть по меньшей мере ученым.

Вот ты жаловался на хамство - а скейчас пишешь в своём обычноам стиле - ЛЖЁШЬ И ХАМИШЬ.
Ты оскорбит, например, меня.
То есть ты - ХАМЛО И ПОДОНОК, не стесняющийся ПРЯМОЙ ЛОЖЬЮ чтобы облить грязью всех, кто умнее тебя. А тебя умнее ЛЮБОЙ нормальный человек
Так что ты ХАМЛО И ПОДОНОК, хоть и дурак.
Твой пост - ПРЯМАЯ ЛОЖЬ., и тебе это не раз объясняли. С доказатенльствами в руках.

О. Сушу десна. Старый нарк. Я твои вопросы уже не читаю, но КОГДА ТЫ МНЕ УЖЕ ВЫШЛЕШЬ ТО ЧТО УПОТРЕБЛЯЕШЬ??? Я тоже хочу увидеть эфирные вихри

Так зачем же фрики так рвутся печататься в научных журналах? Оставьте их закосневшим в невежестве ученым. Есть же замечательные открытые и свободные издания-"Тайная власть",например. И со стороны представителей традиционной науки конкуренции не будет;))

Проще что не должна содержать: антинаучный бред.

Она должна быть правильной. Это единственное условие, которое твои теории выполнить не могут. Даже если ты вставишь в свои теории восхваление Эйнштеина и прочее, твоя болтовня останется тем же самым мусором, что и сейчас

Нужно, чтобы она была написана на грамотном английском (если в первых нескольких предложениях хотя бы три ошибки - пиши пропало).

Нужно выбрать журнал по своей тематике (желательно проглядеть другие статьи, и если формулы в них для Вас непонятны - значит, это не тот журнал, и статью не примут).

До того, как послать статью в журнал, найдите человека, который раскритиковал бы её Вам. Если нет друзей среди специалистов - пошлите другому альтернативщику по той же узкой теме. Пусть выявит непонятные или неудачно сформулированные места. Проверьте, действительно ли разобрался он со статьёй, не схалтурил ли. В серьёзной статье с первого раза не бывает всё гладко - если у него нет вопросов и поправок, то он схалтурил.

Если Вы провели эксперимент, нужно описать его так, чтобы по описанию можно было его точно воспроизвести и прийти к тем же результатам. Туманное описание своего опыта - ключ к отказу.

Сушу дёсна, радуйся! к чему-то похожему на твою теорию приближаются НАСТОЯЩИЕ УЧЕНЫЕ. Может еще извиняться когда-нибудь за то что заворачивали твои антинаучные статьи.
Вот тут новость http://ria.ru/science/20151003/1295424363.html. Картинки там точно втему... И что-то про материю, заполняющую вакуум есть.