Какими еще требованиями должна обладать научная статья, чтобы пройти цензуру научной инквизиции ???

Не морочь людям головы.

1. Теория относительности имеет отношение не к любой научной тематике, поэтому не обязана упоминаться в статье.

2. Статья должна быть проверена компетентными в данной области людьми.

3. Альтернативные источники энергии вовсе не запрещены.

4. Формулы могут использоваться, если это необходимо для понимания идеи. "Ничего не значащими" эти формулы останутся только для не компетентных и безграмотных читателей - но научная статья вовсе не нацелена на эту аудиторию.

5. Эксперимент - обязательная часть доказательства любой теории, поэтому может только помочь в ее продвижении.

6. К абстракциям и иносказаниям вполне можно прибегнуть, если это облегчит понимание темы. Но автор не должен путать такие абстракции с реальными вещами, и уж тем более, не вводить этим в заблуждение читателя.

7. Статья может обсуждать "эфир" - но только после того, как докажет его реальность. Иначе это будет не статья, а просто фантазирование.

8. Мироздание не имеет "установленного образца", поэтому статья имеет право противоречить другим авторам как угодно, лишь бы это было обосновано фактическими данными.

9. Статья не должна описывать то, чего нет. Именно поэтому ТВОИ идеи научными не являются. Ты обсуждаешь только то, чего нет. Ты не умеешь ничего, кроме вранья. Поэтому к науке никакого отношения не имеешь.

10. Чтобы попасть в историю наравне с Галилеем, недостаточно одного только упрямства. Нужно еще в чем-нибудь разбираться.
Чтобы писать научные статьи, нужно быть по меньшей мере ученым.

Интересно. Вот например Логунов - автор АЛЬТЕРНАТИВНОЙ теории гравитации. То есть КРИТИКОВАВШИЙ теорию относительности. Его теория сегодня опровергнута экспериментами - но у него 208 статей в ИНОСТРАННЫХ журналах, примерно 300 - в российских, несколько книг - наиболее известная так и называется - РЕЛЯТИВИСТКАЯ ТЕОРИЯ ГРАВИТАЦИИ.
Индекс Хирша равда всего 8, но и это для Российского учёного немало, нас не любят цитировать американцы....

Так что пункт про восхваление теории Эйнштейна - это плод твоей болезни, называется та болезнь - синдром ИДИОТА, больного ПАРАНОЙЕЙ.

А Логунов не придурок и не параноик. В оотличие от тебя - тебе надеятся не на что - только на публикацию О тебе в журнале по психиатрии ((((

Ты мне когда уже свой план вышлешь?

Сколько видел научных статей - ни одна не восхваляла "теорию относительности Эйнштейна", и даже вообще о такой не упоминала.

Неси свой Крест, и не жалуйся, только покаяние и смирение будет демпфировать твою беспокойную душу полную спонтанных резонансов.

Судя по всему, Вы ни разу не читали научных журналов. Потому что если бы там размещались статьи, соответствующие всем этим требованиям, научных журналов не было бы вообще.

Мне кажется, вам следует начать с изучения типичных речевых ошибок. Научная статья не должна "обладать требованиями", она должна им соответствовать.

Такая публикация должна быть убедительной. Бездоказательные выкидыши в виде голословных заявлений совершенно не вписываются в формат научной статьи. Плодить выводы горазды все [ОСТРЫЙ ПЕРЕЦ включительно] и это вполне закономерно укладывается в гипотезис. И только так, никак иначе. Утверждать, а тем более убеждать общество в существовании неосязаемого при отсутствии подтверждений и выкладок [неологизмы вроде спиралекуесосен уже неприменимы] бесполезно. Поэтому никто не станет издавать такую чернуху. При наличии средств и сил можешь организовать собственное печатное издание для удовлетворения своих потребностей и твоих единомышленников.

Если ты предоставишь эксперимент, который не смогут объяснить нынешним теории принятые научным сообществом, твой эксперимент станет объектом внимания всех учёных мира