Хочу спросить у специалистов, возможно ли описанное ниже?

Чепуховину Ваш товарищ пишет. Я всю ссылку, что Вы дали, полностью не читал, только беглым взглядом пробежался, но и этого достаточно.
Измерения и наблюдения показывают, что Солнце не увеличивается по своей массе, а наоборот уменьшается. То, что автор пишет в своём опусе об увеличении массы всех космических тел за счет падения на них космической пыли и метеоритов - это правильно. И это справедливо в качестве окончательного итога для планет. Но не для звёзд. Потому что у звезд есть другой намного более мощный процесс, уменьшающий их массу: испускание звёздного ветра. Когда Солнце исторгает из себя протуберанец (а это происходит постоянно) , самые внешние его слои удаляются на такое расстояние от Солнца, что солнечная гравитация их назад притянуть уже не может. И они навсегда улетают в межзвездное пространство, способствуя увеличению содержания межзвездного газа. Так вот этот процесс на несколько порядков превосходит суммарный расход падающих на Солнце микрометеоритов и космической пыли.
Но даже для планет процесс увеличения их массы за счёт падения пыли и микрометеоритов проявляется настолько слабо, что массы планет можно считать неизменными после того, как они выгребли всё окружающее вещество из ближайшего пространства. Я когда-то даже специальный расчёт сделал. У меня получилось, что при нынешней скорости осаждения за 5 миллиардов лет земной истории земной радиус увеличился бы всего на несколько десятков километров. А сам радиус составляет сегодня 6380км. Так что изменение массы Земли за счёт такого осаждения будет микроскопически малым. Но это сегодня. А на самых ранних этапах эволюции солнечной системы, когда формирующиеся планеты выгребли ещё не всё вещество из окружающего пространства, скорости изменения масс были конечно намного выше.
Далее он там пишет о том, что плотность планет в звёздной системе должна всегда возрастать по направлению к светилу: чем ближе, тем плотность больше, чем дальше, тем она меньше. И даже приводит цифры: плотность Меркурия 5.4г/куб. см, плотность Венеры 5.25г/куб. см, плотность Марса 3.9г/куб. см. А почему он ничего не пишет о плотности Земли? Не задавались таким вопросом? А причина очень проста: потому что плотность Земли максимальна в Солнечной системе и составляет 5.5г/куб. см. И этот факт сразу же уничтожает все его построения. Вот и приходится помалкивать.
Я с такими специалистами не один раз сталкивался. Они, как правило, слабо разбираются в предмете своего исследования, но им очень уж хочется оставить свой след в науке. И потому они просто отбрасывают всё, сделанное до них ранее, объявляют это всё антинаучным бредом и предлагают свои бредовые измышления. Причём, гонор у них обычно агромадный. У этого Вашего товарища поведение ещё более-менее нормальное, он не объявляет Кеплера, Ньютона и Галилея неучами, забывшими проконсультироваться у него любимого. А то ведь и такие зазнайки бывают. Так что не особено верьте тому, что он там в своём опусе написал.

Солнце, планеты типа Меркурия, Венеры, Земли, Мараса, планеты типа Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна, и объекты типа Плутона и астероидов отличаются не просто массой. Они отличаются принципиально происхождением и составом.

Солнце НЕ МОГЛО быть ледяной планеткой типа Плутона потому что состав у них разный.

Водород - вот основной исходный материал для Солнца и других звёзд. Из него получается Гелий. Из НИХ получаются элементы вплоть до Магния, но при других условиях, в других звёздах - более массивных. И в ещё более жёстких условиях получаются элементы вплоть до Железа и далее - до урановых.

А уже из таких элементов могут формироваться тяжёлые планеты с железо-никелевым ядром.

См, к примеру: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6214/

>^.^<

С точки зрения современной космологии это полный бред. Ну, не перевелись непризнанные гении, что делать...

первый раз слышу. бред какойто