Какие 2 -- за и 2 -- против аргумента могут быть в отношении использования клонирования?

Клонирование человека или вообще? Если для животных и растений, то:
+1) Получаем стабильные характеристики культуры или породы, сохраняемые из поколения в поколение.
+2) Удобно изучать, например, с целью прогнозирования реакции на изменение среды или с целью развития. Результаты опытов не будут зависеть от большого числа случайных отличий в ДНК.

-1) Отсутствие разнообразия снижает устойчивость популяции к изменениям внешней среды.
-2) Возможно, разнообразие позволяет создавать внутри популяции необходимые структуры, например, социальные. В генетически однородных подобные процессы могут не происходить.

3) Если обратиться к опыту муравьев, то можно предположить, что в популяциях клонов могут возникать новые формы взаимодействия и поведения, в которых коллективный успех приобретает большее значение, чем индивидуальный. Т. к. гены у всех одинаковые, то неважно кто размножается, это открывает путь к специализации (кастам) и сильному социальному поведению. Плюс это или минус - сказать трудно, т. к. в этом есть и хорошие стороны и возможные проблемы.

Если о клонировании человека, то эти пункты тоже применимы, но еще можно подумать о
+4) Идеальная совместимость органов для трансплантации
-4) Моральные аспекты

Еще одна вещь, общая для всех и имеющая разные результаты.
5) Возможность партеногенетического размножения - снижает затраты ресурсов на воспроизводство, но снижает разнообразие, а в человеческом обществе устраняет ряд причин для конфликтов, но разрушает традиционное общество.

о клонировании кого/чего речь?

если про клонирование людей, то сплошные минусы. плюсы только дебилы недальновидные усмотреть могут... и это не учитывая какую-то там этическую сторону вопроса...

если про клонирование животных (в животноводстве, например), то тоже фатальная ситуация будет. в мире производится предостаточно еды чтобы всё население планеты могло нажраться до не-лезет-уже. с возможностью клонирования "заготовка" мяса будет происходить и значительно быстрее, и в значительно бОльшем количестве... будет перепроизводство. причём масштабы будут такие, что к ним никто не готов.

ошибки в клонировании БУДУТ. и потому если один раз накосячат внедрив в клон заразу, то это воспроизведётся многократно...

процессы будут экспоненциальными, в то время как мозг человеческий мыслит линейно и не сможет давать чёткую оценку возможным последствиям.

ко всему прочему, потеряют работу миллионы занятые выращиванием скота "традиционными" методами. куда они подадутся? возьмут вилы и на пойдут колоть скотину клонированную и скотину в начальстве сидящую.

По сути клонирование интересно только с исследовательской точки зрения - получения особей с одинаковым генетическим кодом для изучения генома, выявления генов, отвечающих за те или иные признаки, исследование механизмов наследования и т. д. Фактически клонирование - это создание таких же особей, как и оригинал, с практической точки зрения смысла немного - растут они столько же, признаки те же, только сам процесс дороже, но как инструмент учёного- вещь незаменимая. Отрицательные стороны... ну, если забыть про идиотов, орущих про мораль, и религиозных фанатиков, то их просто нет.

1. Быстро восполнить популяцию населения, ну или там при колонизации норм (быстро заселить занятую территорию)
2. Воспроизводство толковых человеков для продвижения научно-технического прогресса. То есть, не обязательно клонировать всех сразу, а воспроизводить после того, как предыдущий окочурится. Представь, что мог бы придумать Эйнштейн вместе с Хокингом к примеру, ведь в прошлом он был ограничент техническим развитием того времени. А потом он еще передает знания своему "Приемнику".
Против:
1. Недостатки тоже наверняка сохраняются, + может сдвиг пофазе произойдет, если увидит двойника
2. Клоны могут делать клонов и угрожать человечеству. Ну там к примеру, феминистки себе подобных настругают и не будет мужиков более ((((
Написал по-простому, так что остальное сам допридумай)