Естественные науки

Верите ли Вы Новой Хронологии Фоменко/Носовского? Если нет, почему?

Марат Гимазетдинов
Марат Гимазетдинов
3 714
Раз уж вопрос задан в "Естественных науках", то:
- потому, что естественнонаучные методы датировки никто не отменял, как бы того ни хотелось новохронологам; их критика того же радиоуглерода основана на убогих и давно устаревших представлениях, выдаваемых за современное положение вещей в данной области;
- потому, что так называемые "статистические" методы не выдерживают ни малейшей критики с точки зрения математики;
- потому, что наивно ожидать от древних авторов точности в описании деталей астрономических явлений и строить на этом далеко идущие выводы;
...
Этот список можно продолжить очень далеко.
Marina ......
Marina ......
1 042
Лучший ответ
Марат Гимазетдинов Я очень прошу Вас ответить на мои комментарии, потому как Ваш ответ мне очень понравился!
1. Скажите, датировка каких документов, летописных источников, предметов архитектуры, памятников или старинных артефактов подтверждена с помощью так называемых новых методов радиоуглеродного анализа? Прошу дать ссылку или хотя бы название, чтобы я мог найти.
2. На чем основано " "статистические" методы не выдерживают ни малейшей критики с точки зрения математики"? либо объясните, либо дайте инфу.
3. Это очень резонный ответ. На это возражу, что именно та хронология, которую историки берут как базу/фундамент исторической науки, рассчитана на деталях астрономических явлений из древних текстов. Т. е. получается. что она не верна по определению?
Извините, что отнимаю у Вас время, но прошу ответить...
Привыкайте к тому, что в "науке" ВЕРИТЬ - не принято. Это дурной тон
Ну, а что касается Фоменко - то их аргументы выглядят убого, а частично - ОЧЕВИДНО ЛОЖНЫ.
Ну а в этом смысле наука абсолютно сурова: пойманный на лжи в дальнейшем исключается из рассмотрения навсегда.
НХ
Николай Хачатурян
65 140
Марат Гимазетдинов Надо разделять хронологию, основанную на новом расчете астрономических датировок затмений по текстам древних документов, которую математечески никто не опроверг, и реконструкцию истории, которая не доказана и самими учеными неоднократно подчеркивается, что это гипотеза. На основании этого у меня вопрос, могли бы Вы конкретно указать, какие именно аргументы выглядят убого и какие ложные? Без ad hominem, прошу отвечать ad rem
Читайте соображения Александра Ивановича Орлова, проф., на его сайте. Найдете сами?
Олег Панфилов
Олег Панфилов
87 472
неправильная постановка вопроса.
верю- не верю.

потому что читала их, вижу подтасовки.
это трудно объяснить тому, кто мало читал, не знаком с первоисточниками, не читал летописи и хроники.
тому, кто считает, что это дело веры, а не знаний.
МД
Максим Дьяченко
83 606
Марат Гимазетдинов какие именно подтасовки, могли бы Вы указать? Это очень важно для меня!
Согласно "Новой Хронологии" Анатолия Фоменко, сам Фоменко и Исаак Ньютон - это, на самом деле, одно историческое лицо (оба -- крупные математики, оба занимались толкованиями Апокалипсиса, и у обоих на этом деле поехала крыша)

(с)
Анютка Соколова
Анютка Соколова
30 393
Олег Панфилов Толину графику — и современную, с сайта, и студенческой эмгэушной поры знаете — тушью на ватмане? Посмотрите "Девочку, делающую книксен на лезвии безопасной бритвы". И вопрос про крышу отчасти прояснится...
Мне вполне достаточно отзывов о нём. Совершенно не хочу тратить на него своё время. Это не моё, и не моя область. Разбираться во всех альтернативщиках - жизни не хватит.
Может, ответ скучный, но зато честный.
СВ
Снежана Волкова
25 105
Марат Гимазетдинов Скажите, Вы что, на форуме? Если Вам нечего сказать и нечего ответить, зачем тогда вообще пишите? Идите в ТВД и там блещите остроумием!

Похожие вопросы