Если к ракете-носителю присобачить воздухозаборники, то на сколько увеличится её эффективность?

Конструкторы (к примеру, проект космоплана Skylon) бьются над такими двухрежимными воздушно-реактивными двигателями не первое десятилетие. Пока "не выходит каменный цветок". Что-то там с компрессией и охлаждением воздуха не ладится, к тому же, выигрыш получается небольшой, а дополнительное оборудование не невесомое. Ну и всплывает проблема всех многоразовых систем - не развалиться до срока окупаемости при дорогом и сложном обслуживании.

Идеально было бы еще и ядерные двухрежимники сделать - чтобы в нижней атмосфере реактор грел атмосферный воздух, а в верхней - водород из баков (советский проект МГ-19, "Гурколет"), но это пока, учитывая зверскую сложность, стоимость и современную боязнь атома, только фантастика.

Уменьшит. Количество взятого из атмосферы кислорода будет ничтожным по сравнению с запасами жидкого кислорода, не говоря уже о том, что к ракете надо будет присобачить тяжелые дополнительные двигатели другого типа. Это как к автомобилю для быстрого разгона прицепить лошадь.

Без купюроприемников ничего не выйдет

Это не очень снизит вес, а лишь слегка, так как окислитель мало весит. И да, это увеличит вес и сопротивление воздуха. Мощность ракетных двигателей больше, чем у самолётов.

во первых, современная физика отрицает любые полеты в космос
во вторых, присобачивание воздухозаборника потребует установить на борту целый завод по превращению воздуха в кислород и его складирование в баках ракеты
и еще вопрос = успеет ли этот "завод" удовлетворить потребности ракеты

Шедевр получится ))) А если ещё и навигатор поставить то это будет шик !

начнем с типа двигателя. керосин-кислород? конечно это уменьшит тягу. в воздухе сколько кислорода?

В ракете механизм требует более точной настройки, чем в реактивных двигателях самолётов. Нельзя рисковать, используя в качестве горючего непонятно что. Ракеты и без этого могут упасть.

Дешевле присобачить ракету к самолёту и запускать с воздушного старта.