Журналы раньше выплачивали гонорар авторам статей. Теперь они переходят на Open Access, взымая с автора 2000 евро?!

Как я тебя понимаю...

Что тут скажешь, наверно надо искать какие то обходные пути...

Так мало кто читает журналы, всё можно найти в интернете!

Нифига не понял. Научные журналы в РФ до сих пор денег за публикацию не берут, лишь право на неё, если одобрены редакцией

В загранице всё на самоокупаемости. Ты платишь за публикацию, но получаешь долю в последующих продажах. Другими словами, публикация - это своеобразный бизнес проект.
Если же автор публикует исключительно из-за собственного чсв (" хочу попасть в журнал "), то плата вполне справедлива.
Вполне можно найти журнал с меньшим ценником (уровнем вхождения), таковых навалом

Кто мешает простым, небогатым и не знаменитым авторам публиковать свои опусы на бесплатных Интернет-площадках?

... я тут свою завещанию переписую, мож кому сгодится ...

ОБ АВТОРИТЕТАХ В НАУКЕ

(Эссе из серии "Общеизвестные, но пока неизвестные науке научные истины")

Данноое эссе содержит мои рассуждения о разумном подходе к использованию факта авторитета личности в науке.

1. Факт наличия научного авторитета может служить лишь одной цели - влиять на предпочтения при ознакомлении с вкладом в части выявления новых (не известных ранее) закономерностей развития природы, общества и мышления одного автора в разное время и разных авторов в рассматриваемой области знаний - и не более того. Наличие такого вклада - единственный признак, отличающий науку от псевдонауки - в данном случае - от словоблудия=политической трескотни.

2. Попытка использовать в практике частных, вырванных из контекста понятия предмета, высказываний даже самых авторитетных людей влечёт подмену понятий и ошибочность собственных умозаключений. Истина, либо наблюдается как повторяющийся факт действительности, либо доказывается логикой на основе таких фактов, иначе это обман или самообман, но цена одна - ошибка и растранжиривание ресурсов, включая невосполнимое время.
Тем более это касается извлечения уроков для принятия решений властями в процессе развития общества, где наука призвана и восстановить предысторию, и дать надёжный инструмент оценки существенных последствий каждого принимаемого решения, и увязать решения между собой, и оценить фактический результат по срокам, проделывая всё это в темпе реальных событий.

3. Впрочем, сказанное относится к любым авторитетам, поскольку наука, согласно этимологии этого слова в русском языке, - не вотчина социальной группы людей, именующих себя учёными, - она есть то, чему следует вначале самому научиться, коль умный, а затем - научить других.

4. Таким образом, до того, как начинать формирование общественного со-знания (совместного знания членов общества) по любому, в том числе по рассматриваемому здесь вопросу, не-обходимо (имея в виду, невозможность обойти) договориться по п. п. 1 - 3.

5. На мой взгляд надо отменить в своём мозгу управление собой со стороны заведомо искажённого отражения реальности=денег... заменив натуральным выражением произведенных продуктов, а также добавить расширение кругозора=умозрения путём чтения книг, изучения и применения в жизни классической теории познания действительности (логики) Гегеля в адаптированном к нынешнему времени виде..

печаль. а что спросить-то хотел?

Ты сразу в "Нобелевский комитет" присылай статью

1)Раньше научные журналы тоже гонораров не платили. Публикации оплачивало государство.
2)Редакция отчитывается только перед инвесторами - публикуют, что считают нужным. Тебе они во всяком случае не должны ничего.
3)Никакого искусственного интеллекта в этих "ботах" нет - просто исполнение регламента приёма рукописи. И решение о публикации принимает точно не компьютер.
4) Если тебя волнуют не идеи, а их "легитимность", то это называется тщеславие и гордыня. Это тебе гореть за это в аду.
5)Нобелевскую премию могут дать или не дать за любую фигню. После того, как её дали Обаме, по-моему она оказалась ещё позорней, чем шнобелевская.

Так ведь то только для никому не известных нищебродов, а ты ведь у нас элитный аффтар крутейшего научного журнала Physical Review Letters, не?

Кто ж посмеет тебя вот так отфутболить!?

Радуйся что на костёр перестали отправлять. Хотя это единственное изменение со времён Галлилея. Чтобы признали научное достижение нужны десятилетия. Теория Коперника ждала своего часа больше 100 лет, теория Максвелла - около 40 лет, периодический закон - около 20 лет, законы Менделя -40 лет.

Раньше ученые старались открытия делать и восхищались таинствами природы. Сейчас им не до таинств: пишут статьи (журналисты, что-ль?), ездят по конференциям (как элита на светские вечеринки), хотят гранты выиграть (как игроки в казино).

Пускай, они меньше будут знать (и спокойной жить).

Есть много других ресурсов!

Наверное пока писал забыл:)

Сейчас скорее авторы платят журналам, чтобы разместиться.