Если закон сохранения энергии был принят чисто эмпирически, то разве это означает его доказуемость ?

Это следует из аксиомы - бога нет.
... если принять "бог есть", то законы природы вообще не доказуемы. Ибо это есть божественное чудо!

Доказательства - на каждом шагу. Куда уж тебе "более веские", чем ПРАКТИКА?
А вот для того, чтобы УСОМНИТЬСЯ в этом законе - таки нужны основания. Где они у тебя?

любой закон физики - эмпирический и доказывается только опытом, причем только с заданной точностью.

причина закона сохранения энергии раскрыта Нётер: если у вас такие законы физики, что они не зависят от выбора момента начала отсчета времени (то есть, если камень падает на 5 метров в первую секунду хоть сегодня, хоть завтра, хоть 100 лет назад) - будет выполняться ЗСЭ. Голая математика, то есть - просто логика.

Все физические законы принимаются как выводы из практики и проверяются экспериментами. Однако есть и теоретическое обоснование этого закона. Он следует из допущения об однородности времени - что одни и те же эксперименты в тех же условиях, проведенные в разное время, дают одинаковые результаты. А что время однородно - это, конечно, экспериментально установленный факт. В другой Вселенной могло бы быть иначе :)

теорема Нётер. опровергни или не пиши глупых вопросов

1. Не означает и не опровергает.
2. См. ответ Краба.

Законы природы не принимаются ни кем... они просто есть сами по себе.

Более вескими доказательствами, чем вся практика человечества, могут быть только: "бля буду", "зуб даю", "мамой клянусь".

Эмпирически это же опытным путем, алло. Какие тебе еще нужны доказательства?