Естественные науки
Как Вы думаете сколько примерно населения комфортно способна содержать наша планета,?
Предположим на планете волшебным образом исчезло неравенство, мир начал резко развиваться. Но потерял возможность изобретать что то новое. Может лишь использовать те разработки, что уже есть, но либо не реализуются по причине отсутствия необходимости, либо реализуются слабо. Население начало резко расти. До какого количества население может развиваться на нашей планете без выхода в космос и разработки новых технологий
Ольга Колесникова
26 165
лярдов 10. потом будет ппц. при условии, что разместятся они на неосвоенных территориях.
Ольга Колесникова
Что то слишком мало. Половина планеты не заселена и не задействована вообще
Не равенство может и исчезло бы, но не исчезла масса способная только жрать и загаживать планету. Что толку, если один голо сапиенс соберет в лесу немножко мусора, а потом пойдёт и накупит себе барахла, при производстве которого планета загаживается не в разы, а на порядок или два больше?
Ольга Колесникова
При населении свыше 100 миллиардов речь о том, что один индивидуум наберет в лесу уже идти не будет. На естественные леса уже места хватать не будет. Поддержание кислородного уровня будет обеспечиваться искусственными гидропоническими фермами колоссальных размеров. Либо чем то в этом роде.
Вопрос не имеет смысла.
Если "на планете исчезло неравенство", то прирост населения тут же стал отрицательным, как в сегодняшней Германии, Италии или Японии. Население растет только за счет того, что родители опасаются в старости остаться без материальной поддержки и поэтому плодят максимально возможное число детей, чтобы увеличить шансы того, что о них хоть кто-то позаботится. По мере того, как появляются реально работающие системы социального обеспечения, стимул иметь много детей пропадает.
Далее, самая ресурсоемкая часть "комфортного содержания населения" -- это производство говядины. Соответственно, существует определенная степень эластичности в отношениях человечества с окружающей средой -- при росте спроса на землю и воду быстрее всего дорожает говядина, и из за этого сокращается ее сбыт. Потом начинается сокращение поголовья мясного скота; земли, на которых выращивается корм для этого скота, начинают использоваться в более продуктивных целях, а народы переориентируются с говядины на свинину и прочих кур или вообще сокращают потребление мясных продуктов.
Примеров такого рода полно в истории -- от древней Индии до современной Японии...
Если "на планете исчезло неравенство", то прирост населения тут же стал отрицательным, как в сегодняшней Германии, Италии или Японии. Население растет только за счет того, что родители опасаются в старости остаться без материальной поддержки и поэтому плодят максимально возможное число детей, чтобы увеличить шансы того, что о них хоть кто-то позаботится. По мере того, как появляются реально работающие системы социального обеспечения, стимул иметь много детей пропадает.
Далее, самая ресурсоемкая часть "комфортного содержания населения" -- это производство говядины. Соответственно, существует определенная степень эластичности в отношениях человечества с окружающей средой -- при росте спроса на землю и воду быстрее всего дорожает говядина, и из за этого сокращается ее сбыт. Потом начинается сокращение поголовья мясного скота; земли, на которых выращивается корм для этого скота, начинают использоваться в более продуктивных целях, а народы переориентируются с говядины на свинину и прочих кур или вообще сокращают потребление мясных продуктов.
Примеров такого рода полно в истории -- от древней Индии до современной Японии...
Георгий Бахмач
53 138
Ольга Колесникова
Это как раз не проблема. Предположим человечество развило генетическую технологию и научилось генетическими манипуляциями намного усилить общественную эмпатию. Человечество получило общественный интеллект своеобразный сверхразум роя. Рост продолжается и очень быстрый. Причем все развивается не хаотично а с учетом всеобщего блага.
Говядина тоже тут ни при чем. С ростом населения будет расти и рынок сбыта. Благодаря этому можно будет задействовать огромное количество технологий, которые давно разработаны, но не используются, просто потому, что не нужны. Например возможность выращивать говядину в искусственных многоэтажных зданиях с искусственной вентиляцией. Или искусственное выращивания водных млекопитающих типа китов
Говядина тоже тут ни при чем. С ростом населения будет расти и рынок сбыта. Благодаря этому можно будет задействовать огромное количество технологий, которые давно разработаны, но не используются, просто потому, что не нужны. Например возможность выращивать говядину в искусственных многоэтажных зданиях с искусственной вентиляцией. Или искусственное выращивания водных млекопитающих типа китов
Термояд и замкнутый ядерный цикл - пока не разработаны, так что их тоже запрещаем?
Без прогресса через сотню-другую лет станет труднодоступным ископаемое топливо (его приходится добывать всё более хитрыми способами). Через максимум тысячи лет и доступные металлы закончатся. И планета сможет миллионы лет поддерживать раннесредневековый уровень цивилизации с населением миллионов 200-500 (водяные колеса, дрова, лошади, болотная руда, разве что с продвинутой медициной и электричеством у военных и знати).
Без прогресса через сотню-другую лет станет труднодоступным ископаемое топливо (его приходится добывать всё более хитрыми способами). Через максимум тысячи лет и доступные металлы закончатся. И планета сможет миллионы лет поддерживать раннесредневековый уровень цивилизации с населением миллионов 200-500 (водяные колеса, дрова, лошади, болотная руда, разве что с продвинутой медициной и электричеством у военных и знати).
Ольга Колесникова
Да термояд запрещаем. Ядерные циклы только имеющиеся сейчас, но с учетом того, что существует много достаточно экзотических циклов, которые сейчас мало применяются просто потому, что не нужны.
Например реакторы на быстрых нейтронах крайне эффективны благодаря тому что в топливо могут использовать почти все что хочешь. Топлива для них хватит очень надолго. Но сейчас почти не используются просто потому, что они становятся реально эффективны только на очень больших мощностях.
Или приливные электростанции. Они становятся реально эффективны только если ты перекрываешь плотиной небольшое море площадью в несколько сотен тысяч километров. Такая дикая мощь тупо никому не нужна. А вариантов, где ее можно добывать по всей планете более чем досаточно
Например реакторы на быстрых нейтронах крайне эффективны благодаря тому что в топливо могут использовать почти все что хочешь. Топлива для них хватит очень надолго. Но сейчас почти не используются просто потому, что они становятся реально эффективны только на очень больших мощностях.
Или приливные электростанции. Они становятся реально эффективны только если ты перекрываешь плотиной небольшое море площадью в несколько сотен тысяч километров. Такая дикая мощь тупо никому не нужна. А вариантов, где ее можно добывать по всей планете более чем досаточно
Ольга Колесникова
Сейчас уже есть технологии позволяющие создавать топливо искусственно. Например топливо водородное. Или искусственные углеводороды из того же водорода и углекислоты атмосферы. Тут тебе и топливо и защита экологии так как для леса на перегруженной планете просто не будет места. Металлы в большинстве случаев могут быть заменены композитами на основе кремния и полимеров. Технологии на это есть. К тому же например алюминия очень и очень много.
Екатерина Гончарук
А, ну то есть небольшое развитие технологий допустимо. Тогда оптимистично назову 9-10 млрд. населения на тысячу лет. Потом многие ископаемые рассеются до фоновых содержаний. Правда тут вопрос, чей уровень принять за средний: если США, то и пару миллиардов трудно будет прокормить.
пока есть пища и вода, воды у нас много, а вот ресурсы пищи... съедим все и друг друга кушать начнем)))))
Aleks Volod
58 276
Если всё обустроить разумно и экономно, используя достижения современной науки и техники, то планета сможет сносно кормить и содержать до 15-ти миллиардов человек.
Но здесь надо учитывать образ жизни. К примеру, при нынешнем безумно-расточительном и очень нескромном образе жизни народов западной цивилизации, Земля сможет прокормить не более 3-4 миллиардов человек, а если жить, как африканцы, то ресурсов хватит, возможно, и на 20 миллиардов.
Но здесь надо учитывать образ жизни. К примеру, при нынешнем безумно-расточительном и очень нескромном образе жизни народов западной цивилизации, Земля сможет прокормить не более 3-4 миллиардов человек, а если жить, как африканцы, то ресурсов хватит, возможно, и на 20 миллиардов.
Ольга Колесникова
Почему так мало? Половина планеты не используется вообще. 99% той территории, что задействована, используется кое как. И то у нас уже почти половина этого количества
До захвата планеты, с сопутствующим уничтожением климата, население было 32 миллиарда человек.
Потоп 19 века
https://cont.ws/post/262156
Откуда пустыни?
https://cont.ws/post/265625
Мультибомба
https://cont.ws/post/269617
Потоп 19 века
https://cont.ws/post/262156
Откуда пустыни?
https://cont.ws/post/265625
Мультибомба
https://cont.ws/post/269617
Palach M
3 789
Ольга Колесникова
Почему так мало? По моему 32 миллиарда можно на одной Гренландии поселить вообще без проблем
Похожие вопросы
- Сколько людей способна обеспечить всем необходимым наша планета?
- Сколько весит наша планета и какова точность определения ученными массы нашей планеты?
- как вы думаете сколько нашей планете лет? и что творится в космосе в данное время?
- Наша планета разогрета внутри себя до температуры лавы - 1200°-1300°?
- как зародилась наша планета и какой был процент возникновения человечества?
- Когда, примерно, люди начнем летать на другие планеты? путешествовать в космосе зща пределами солнечной системы?
- Если откроют жизнь на другой планете, то люди с нашей планеты перестанут верить в бога?
- Наша планета умирает. Как спасти?
- сколько нам (человечеству) лет? а заодно и сколько лет нашей планете? =)
- а что если наша планета вн+++