Естественные науки

У меня есть железобетонные основания опасаться ГМО. Внутри - пояснения. Я где-то неправ? Покажите:

Жру ГМО без страха и даже с удовольствием (лучше, чем жрать пестициды и сальмонеллу), но неплохое образование позволяет мне всё же допускать большие его опасности. Связаны они вот с чем. Представим ДНК как последовательность символов ограниченной длины: например, 923984792387428347023. Вот мы научились менять отдельные (любые) символы в этой строке и радуемся: ураа, картошка стала невкусной паразитам, а выглядит так же и на вкус такая же. НО!

Но количество ПРИЗНАКОВ в любом организме НА МНОГИЕ ПОРЯДКИ выше, чем количество "символов" в ДНК. Форма нашего уха, скажем, зависит вовсе не от "гена уха", такого нет, а от... хрен его знает, сочетания пяти генов по сложной формуле. А если кожа тёмная - пяти других генов и по другой формуле. Совершенно ясно, что МЫ НЕ МОЖЕМ менять ТОЛЬКО ОДИН признак, это 100%. Это ясно. Тогда разумен вопрос: какие ещё признаки мы меняем, когда меняем те, что хотим изменить?

Окей, картошка стала красивой, без паразитов, растёт быстро и хранится долго. Но даже картошка - это вся таблица Менделеева, причём в любых комбинациях. И огромная структурная сложность её частей. Как насчёт усвоения и накопления микроэлементов из почвы? В сравнении с оригиналом? Как насчёт их соединения в ВЕЩЕСТВА, ожидаемые нами и не?

ЕСЛИ ДАЖЕ новая картошка изучена вдоль и поперёк на все мыслимые элементы и вещества (что невозможно), тогда ТЕМ БОЛЕЕ она опасна: ведь побочные изменения СТОПУДОВО есть, читаем выше, нет "гена круглости" и "гена вкусности", а... Что ж там за дикий результат, если мы и отследить его не можем?!

А скорее, никому в голову не приходило искать в гмошке соли таллия, например :). Просто абстракция.
Ерканат Боранбаев
Ерканат Боранбаев
177
"Форма нашего уха, скажем, зависит вовсе не от "гена уха", такого нет, а от... хрен его знает, сочетания пяти генов по сложной формуле. А если кожа тёмная - пяти других генов и по другой формуле. Совершенно ясно, что МЫ НЕ МОЖЕМ менять ТОЛЬКО ОДИН признак"

Вот тут то ваша главная логическая ошибка. Ухо зависит от пяти генов - тут верно. Но если ген влияет на ухо, то только на ухо он и влияет. Больше ни на что. Потому что ген делает только одно - он кодирует один конкретный белок в организме. Создатели ГМО прекрасно понимают какой белок в организм приносят.

"ведь побочные изменения СТОПУДОВО есть"
Есть. Но если эти изменения ниже определенного уровня, то они просто не оказывают никакого вредного воздействия на организм. Допустим новая картошка будет накапливать свинец. Но если объем этого накопленного свинца в 10 000 раз ниже разрешенного по санитарным нормам, то его просто можно не учитывать. Т. к. в обычной жизни вы всё равно вдыхаете свинца в сотни раз больше. +/- 1% ничего не поменяет для человека.

В общем не надо считать разработчиков ГМО слепыми котятами. Они видят какой белок изменяют, а потом проверяется к накоплению каких веществ ведет изменение этого белка. Гораздо опасней стандартные методы селекции, когда облучают растения чем только могут, травят едкими химикатами, а потом случайным образом выбирают выживших. И хрен знает что там внутри изменилось, какой ген был исправлен (или разом набор генов). И ведь представляете - эти методы селекции с облучением уже лет 70 работают прекрасно и что-то не вымираем. По сравнению с ними ГМО гораздо безопасней - потому что ученый видит что меняет.
Надежда Громова
Надежда Громова
12 929
Лучший ответ
Неправ, потому что все генетическая информация в процессе пищеварения уничтожается полностью. НЕ имеет значения ЧТО было записано в ДНК и КАКОЙ белок эта модифицированная ДНК создала, потому что, и модифицированная ДНК, и произведённый ею белок будут уничтожены полностью в пищеварительной системе... для того она и существует...
Лариса Геворкян
Лариса Геворкян
60 538
Ерканат Боранбаев Сколько ещё мудаков напишут это?
Успокойся. Чего бы не представляла из себя ГМО картошка, в твой обмен она будет включена вовсе не генами, а изначальным сакральным набором 20 аминокислот . Еда не включается в наш геном! Иначе мы бы уже все хрюкали и кукарекали. Лишь бы она изначально не была ядовитой. А картошка изначально не ядовитая.
AА
Akbota Абдикамалова
77 034
Ерканат Боранбаев Чё ты несёшь? Вопрос почитай.

Во-вторых, аминокислот в картошке практически нет.
Такие опасения можно отнести к чему угодно, не только к ГМО. Искусственный отбор - где гарантия, что отбирая по одному признаку (полезному), мы автоматически не отбираем по другому (вредному) признаку? А такие случаи были.
С ГМО же, я полагаю, меняют те гены, про которые точно знают, на что они влияют.
Васюлька Куликова
Васюлька Куликова
93 962
То, что мы завезли чужеродные овощи, фрукты, микроорганизмы, насекомых-вредителей и проч. из других частей света и потребляем это всё, а не исконное, что всегда росло и жило на нашей местной земле дало намного большие изменения, чем вот это всё.
Лариса Цех
Лариса Цех
43 976
Александр Жуков ну да, нефиг жрать картошку, капусту и пшеницу, назад, ко ржи и лебеде!
Ну когда ты ешь свинину, не ожидаешь, что пятачок вырастет и хрюкать будешь? И не ожидаешь, что свинья ну вот просто ОБРАЗЕЦ диетического, идеального мяса? Природа ее не планировала как пищу человеку, вообще-то....
Альберт Ладынин
Альберт Ладынин
1 863
Ерканат Боранбаев Блядь, ещё один. "Пятачок вырастет" в жопу себе засунь, я для тебя вон текст писал.
Александр Жуков Планировала. На Земле все всех едят. Вот бледную поганку человеку есть не положено, в отличие от свинины.

Похожие вопросы