Почему многие считают, что от ГМО нет вреда? Ведь очевидно же, что вред есть и это не просто так, проводились опыты.

начнем с того, что эта "лаборатория" никакого отношения к науке не имеет. И какие опыты они проводили - тоже никто не проверял. А в науке пока опыт не повторен независимыми лабораториями - его всерьез не принимают.

что такое ГМО? Это подсаженный в одно растение ген другого растения, в результате оно будет производить какой-то нужный белок. Заметьте: подсажен ген, существующий в природе, проверенных отбором, белок будет тоже существующий в природе. Эффект такой, как будто в мешок зерна попалось зернышко дикого растения. И перед запуском в производство происходит многолетняя сложнейшая проверка новых семян.

а какая альтернатива? Традиционная селекция: зерно облучается радиацией, получаются дикие мутации, не существовавшие никогда в природе, выбирается то, что удобнее растить фермерам, никто не проверяет на вредность!

а еще традиционные растения поливают до 10 раз за сезон инсектицидами. Ваша "ассоциация" проверяла их на полезность?

кто финансирует Общенациональную Ассоциацию генетической безопасности?

видели мы эти исследования пичкали одним и тем же на протяжении длительного времени....
ну жри одну картоху не ГМО и у тебя Х** скоро опадет может и отвалится:))))

Если в результате модификации картофель начнет вырабатывать токсин, смертельный для колорадского жука или проволочника, то человеческом организму от тоже может не понравиться. Опасны ГМО, устойчивые против болезней и вредителей.

почему ты считаешь. что гмо вредно? Ведь очевидно же, что вреда нет и это не просто так, проводились опыты.

Вы не знаете, что такое гмо. Ну внедрят в помидор ген какой -то рыбы, проживающей в северных морях. И чего? Никакого вреда

о значительном негативном влиянии кормов, содержащих ГМО, на репродуктивные функции и здоровье лабораторных животных. азхахахаха насмешили

Тыщу раз говорено, что дело не в ГМО как таковом, а том как конкретная модификация работает. Т. е. если к примеру одно ГМО растение модифицированно так, что стало красным, а не желтым, так и фиг с ним. На человеке это никак не скажется.
А если оно модифицированно так, что выделяет в себе какую-нибудь химоту, чтобы жучки не жрали, то надо смотреть как на человеке скажется эта химота. Т. е. не ГМО влияет, т. к. оно вообще никак влиять не может, а как влияет получаемый продукт.

Одни владеют ГМО технологиями и их защищают. Другие не владеют ГМО технологиями, и естественно их поносят как могут. Борьба за бабло и влияние.

Можно говорить, что поганые бузнесмены скрывают правду о вреде. Но я скажу что поганые конкуренты бузинесменов терпят большие убытки из-за того, что бузинесмены их наибошили по эффективности. Поэтому конкуренты создали институты и пиздострадают о вреде, которого нет.

Жидорептилойды хотят уничтожить белую расу, не ешьте гмо

ГМЫ разные бывают ...наивно думать, что "исследования проводили" и "они показали" на ВСЕ ГМО.

...есть пальмовое масло, есть кукурузное. К одному организм не приспособлен, а к другому иммунитет ...выработался за длительное время употребления.

Так что куча ГМО не проходят по "вредности", как и куча лекарств, а некоторые "не превышают... " вот и ...надо же чем-то рабочий класс кормить)))

Вред и польза это условные понятия. Самые большие скачки в эволюционном развитии бывают именно во времена, когда присутствует большое число факторов, влияющих на мутации. Но я лично не думаю, что съев ноги врага будешь бегать быстрее, съев мозг умнее, и съев организм получишь его гены:) в пищеварении до этого уровня не доходит, просто переваришь как любую органику. Все организмы на Земле генномодифицированы самой природой и эволюцией, и мы их едим, и вроде пока не померли.

потому что это большой бизнес, и они делают все, чтобы мы покупали эти ГМО.

Вреда нет - желудок ни коим образом не усваивает чужеродные ДНК - вне зависимости от того - ГМО они или нет.