Насколько я понимаю, сторонники представления рождения вселенной из ничего (замкнутого мира с нулевой полной энергией) просто добавляют к квантовому состоянию новорожденной вселенной новое состояние "ничто", характеризующееся отсутствием пространства-времени, материи, а значит и всяких квантовых полей и так далее. Вот такое вот состояние системы.
И сразу же возникает масса проблем. Первая: модель вносит новое состояние для квантовой системы, так и не ответив на вопрос о том, как эта самая квантовая система появилась (только не надо говорить "из ничего", поскольку состояние "ничто" постулируется как часть состояний квантовой системы, а значит существует вместе с ней)?
Авторы модели так и не отвечают на вопрос, как квантовая система может находиться в состоянии отсутствия всяких квантовых систем (отсутствия себя, простите за каламбур, но именно это твердят авторы), при этом законы квантовой физики продолжают существовать в отсутствие своих носителей - квантовых полей?
Естественные науки
Рождение вселенной из ничего
Вселенная возникла из продуктов распада ложного вакуума.
Ложный вакуум это глюонные и фотонные поля в метастабильном состоянии
Что такое глюн и фотон.
Глюон это пара кварк- антикварк.
Фотон это пара электрон-позитрон.
При определенных условиях глюон и фотон распадаются на кварк-антикварк и электрон и позитрон.
Случайный всплеск энергии (квантовая флуктуация) и "расслоил" фотоны и глюоны на массовые частицы, в результате чего вакуум перешел в стабильное более низкоэнергетическое состояние.
Так что под ничего не понимается ничего. Ничего это только отсутствие реальных частиц.
Ложный вакуум это глюонные и фотонные поля в метастабильном состоянии
Что такое глюн и фотон.
Глюон это пара кварк- антикварк.
Фотон это пара электрон-позитрон.
При определенных условиях глюон и фотон распадаются на кварк-антикварк и электрон и позитрон.
Случайный всплеск энергии (квантовая флуктуация) и "расслоил" фотоны и глюоны на массовые частицы, в результате чего вакуум перешел в стабильное более низкоэнергетическое состояние.
Так что под ничего не понимается ничего. Ничего это только отсутствие реальных частиц.
"Из ничего" вселенная появилась только у верунов. С них и спрашивай, откуда они эту фигню взяли.
Levent Karabayir
87 649
Никто не отвечает, потому что никто не знает, кто или что пустило искру.
Таня Деринг
97 901
научного ответа на Ваш вопрос нет.
И была Тьма.
И создал бог свет, и сказал он, что это хорошо.
И отделил свет от тьмы.
Сказка религиозная. ..
Людям совсем недавно ( столетия на пальцах одной руки пересчитать можно а это мгновения в во времени) разрешили залезать в дебри мироздания. Впечатление, что эта сказка получит научное обоснование уже скоро. Просто научная "терминалогия" сегодняшняя про То не придумана.
И создал бог свет, и сказал он, что это хорошо.
И отделил свет от тьмы.
Сказка религиозная. ..
Людям совсем недавно ( столетия на пальцах одной руки пересчитать можно а это мгновения в во времени) разрешили залезать в дебри мироздания. Впечатление, что эта сказка получит научное обоснование уже скоро. Просто научная "терминалогия" сегодняшняя про То не придумана.
Юлия Захарова
83 534
Новые инертрепаторы, как обычно, забыли про скальпель Оккама, который призывает не нагромождать сущности сверх необходимости
Хм. А с чего Вы взяли, что конкретная модель, описывающая РАННЕЕ состояние Вселенной, предполагает, что Вселенная возникла "из ничего"?
Читаем в справочнике:
"Именно сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения, и рассматривается далее".
И далее:
"Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением".
Заметьте себе: необычайно высокая плотность энергии. В необычайно малом объёме пространства.
Если это - НИЧЕГО, то я желал бы узнать, что тогда ЧТО-ТО по-Вашему.
Читаем в справочнике:
"Именно сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения, и рассматривается далее".
И далее:
"Ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением".
Заметьте себе: необычайно высокая плотность энергии. В необычайно малом объёме пространства.
Если это - НИЧЕГО, то я желал бы узнать, что тогда ЧТО-ТО по-Вашему.
Ты сам-то в это веришь, что написал? Ладно, блин.... большой взрыв, прочая ересь. но просто всё. А КТО создал частицы, которые взорвались?
Ну так это же не выяснено пока, что было до большого взрыва, на уровне гипотез всё, не?
это уровень понимания в физическом мире
Акмарал Жумабеккызы
3 568
Ой, ну вы задали вопрос! Это не сюда наверное. Сам голову ломаю...
Хачатур Григорян
2 236
перельман получил нобелевскую премию за это. надо смотреть его
Похожие вопросы
- Что было до рождения Вселенной?
- Пространство - это часть нашей Вселенной,или оно уже было до рождения Вселенной (материи)?
- Во сколько лет вы осознали, что бога не существует? И что рождение Вселенной и зарождение жизни можно объяснить наукой?
- Как насчет того, чтобы заповедь "Не произноси в суе" распространялась не только на Бога, но и на Вселенную?
- Правда ли что наша вселенная может погибнуть в любой момент?
- Куда девается дырка от бублика ?О ВСЕЛЕННАЯ
- Наша Вселенная уникальна или может быть много разных Вселенных?Как относитесь к антропному принципу?
- Вселенная в Господнем Компьютере!
- Немного о теории возникновения Вселенной
- Задание 1. Прочитайте текст и составьте схему хронологии событий эволюции Вселенной.
И ничего не "взрывалось". "Большим взрывом" называется РАСШИРЕНИЕ Вселенной. Спорить об этом глупо - это расширение НАБЛЮДАЕТСЯ, и ты ничего с этим поделать не сможешь.