Меня совершенно не убеждают доказательства, которые есть в учебниках по физике

Разница между физикой и математикой прежде всего в том, что физика изучает реальный окружающий нас мир, в то время как математика оперирует чистыми абстракциями. Физические законы сначала открывали экспериментально, а потом уже описывали математически. При этом сама природа явления может долго оставаться не до конца выясненной и понятной.
Кроме того, во-первых, школьная математика часто недостаточна для точного описания физических законов, поэтому многие формулы выводятся с большими натяжками. А во-вторых, школьный курс ориентирован скорее на то, чтобы выработать общие представления, чтобы некоторые факты стали привычными, будучи еще не до конца понятыми.
Человек умеет обходиться с гравитацией, не имея вообще никакого представления о законах и формулах, описывающих это явление.
То же и с электрическим напряжением. Я помню, как в школе долго не мог понять, что такое электрический потенциал. Потому что, как и Вы, не мог удовлетвориться объяснением понятия разности потенциалов (с которым более или менее все было ясно) при полном тумане относительно самого потенциала. Он был определен через бесконечно удаленную точку, а интергирование в школе тогда не преподавали, мозг бастовал.
Мой Вам совет: решайте больше задач и упражнений. Постепенно явление или факт, так Вами до конца и не понятый, сделается привычным, Вы научитесь обращаться с ним, не понимая всей его природы. А там, глядишь, и с природой станет понятнее, с развитием математического аппарата уже привычные факты лягут в математические рамки.
В конце концов, даже великий Ландау говорил: "Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить".
Попробуйте последовать этому совету.

Тогда учитесь так, чтобы доказать то, что вас не убеждает!

А на уроках физики не рассказали, что законы физики могут быть доказаны опытным путём (экспериментально) или только теоретически)))
Примеры - те же законы Ома и, например, Общая теория относительности Эйнштейна (хочешь проверить её экспериментально - действуй)))
А для понимания физики нужно отлично знать и понимать алгебру и в алгебраических выражениях видеть не просто буковки и уметь им манипулировать, но и понимать ФИЗИЧЕСКИЙ смысл каждого математического действия при преобразовании выражения.
Пример? Ну ясен пень... чем большее расстояние ты проезжаешь за меньшее время, тем больше скорость перемещения. Расстояние увеличилось, время не изменилось - скорость уменьшилась. И наоборот. Потому скорость и есть первая производная от пройденного расстояния по времени. Ясен пень - что вторая производная от расстояния будет уже изменением скорости, то есть ускорением. А третья - уже ускорением ускорения (рывок)... она определяет инерционные характеристики объекта.
Как-то так...

физика ни разу не математика. Она по природе поиск математических закономерностей в природе и проверка их. Природа не обязана соотвтествовать никаким формулам, так что только орпыт может показать, какой закон верен.

Это проблема твоей головы, а не очевидных фактов, подтверждающих закон. Ты можешь их не знать, не понимать... Вот только лететь на самолёте и ОТРИЦАТЬ законы аэродинамики (к примеру) – это идиотия.
Опять же, это проблемы твои.. Но вот говорить тем, кто делает эти условные "самолёты" , что они чего-то там не понимают (как магнитный воинствующий дебил) – это уже хамство !

В учебниках для школы слишком все упрощено, поэтому и воспринимается все как-то несерьезно. Попробуйте прочесть специальную литературу.

В науке не бывает строгих доказательств. Обязательно где-то в самом низу есть утверждения, базирующиеся просто на интуиции и принимаемые на веру. Особенно это касается школ, где главная задача успеть усвоить хотя бы верхушки знаний.

А кому надо глубже, тот идёт в университет или даже сам становится учёным

)

Ватсон - это элементарно! Когда ты будешь знать диффиренциальное и интегральное счисление - тогда поймешь.

В школе слишком мало знают для того, чтобы что-то доказывать. Не расписывать же в учебнике диффуры в частных производных. В вузе докажут.

В физике не объяснены многие базовые вещи, такие как время, энергия, гравитация. Это, скорее, наука эксперимента и математического моделирования плохо понимаемых процессов.

Специфика физики такова.
Закон Ома был открыт экспериментально. Позже, когда стало возможным объяснить природу электрического тока поглубже, этот закон был обоснован и теоретически, что приводится в вузовских курсах физики.
Закон Архимеда есть непосредственное следствие закона Паскаля, и в вузовском курсе гидростатики он доказывается строго для тела произвольной формы. В школьном же курсе достаточно доказать его для тела цилиндрической формы, что и сделано.

Значит ты наш.

Читай первоисточники от создателей электромагнетизма.

Когда не понятно все сложно, когда понятно все просто. Никого не слушай, действуй самостоятельно.

Фарадей скачать
vk.com/doc300446642_408555325
Ампер скачать
vk.com/doc300446642_408493742
Кирлиан С. Д., В мире чудесных разрядов скачать
vk.com/doc300446642_408532845
Физика звука Тиндаль 1922 год
vk.com/doc300446642_480306195
Магнетизм 1912 год
vk.com/doc300446642_480305543
Акустика 1938 год
vk.com/doc300446642_480305342
Беседы о магнетизме 1950 год
vk.com/doc300446642_480305419
Мыльные пузыри 1937 год физика для детей
vk.com/doc300446642_480305711

А так можешь на научном форуме почитать информацию

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=physik-alt

Вам бы редактором учебников работать

Электричество - это направленное движение вагонеток, или капсул с топливом (углерод) в IV измерении) всегда от + к - в замкнутой цепи. Горит лампочка - в этой точке вагонетки разгружаются, топливо сгорает, образуя свет, тепло, газ, золу. И после этого пустые вагонетки едут к -.
А никакие нахрен не электроны.

Значит есть свои объяснения законам Природы

Хочу вас разочаровать.

Доказательства в школьных учебниках математики тоже очень поверхностны, только вы пока этого не понимаете. Поступите в ВУЗ -- и очень многое изучите заново, на нормальном уровне.

Физика тем и отличается от математики, что в ней эксперимент и есть доказательство. Физические законы нужны чтобы описывать природу, если они это делают, значит всё хорошо.

Удовлетворять кого-то - такого требования к ним нет :))
Кстати, ни в какой науке нет таких доказательств, какие делают в математике.

Это очень хорошо. Редко встретишь человека с критическим мышлением.

Прям Станславский!! НЕ ВЕРЮ!!! И почему только про электричество? А таблицу Менделеева проверял ощупыванием элементов? А аксеомы это воооще С таким подходом действительно появляются адепты плоской Земли

Жизнь - боль xD

Игорь, не боишься что за тебя возьмутся спец. службы ?

ты слишком много знаешь и публично это показываешь. мне кажется, это ошибка.

физика - это реальность, наука фактически на 100% применима к жизни - математика, же, в реальности почти неприменима, например расстояние - движение по дороге никогда не является прямолинейным, ни полёт пули, ни ракеты, ведь на самом деле движется и планета, и солнечная система..

Поэтому теоретическая физика и основывается на экспериментальной...

Как механик не могу согласиться. Не вникай в комментарии и формулировки, по факту законы работают. Школьникам не обязательно знать почему и как.

вообще то все формулы - просто подгон к области применения. работает-применяем. не работает-придумываем новые. например: все знают-угол падения=углу отражения. а отражение от чего? поверхности. а поверхность-это вещество, состоит из молекул и атомов. атом не плоский. никто вообще не знает-какой он))) есть только модель. энергия, падающая на атом может поглощаться и рассеиваться. тогда что отражается????

в физике есть вещи которые невозможно увидеть вот и что то непонятно и так далее

Почему что? Почему школьникам, которые слово "физика" первый раз слышат, не дают сложные выводы с дифференциалами и прочими прелестями? Даже не знаю, например, потому что любую информацию надо давать постепенно, поймут упрощенно, можно начинать усложнять. Или почему вас это не устраивает? Потому что не слишком умненький, раз не смогли додуматься до предыдущего пункта, и если бы вам показали вывод этих формул так, как он на самом деле происходил, вы бы на них больше никогда в жизни смотреть не смогли.

Игворь, любой курс физики рассматривает прежде всего силу, а не работу этой силы во времени и месте. из-за чего наблюдаются парадоксы, и многие люди вообще не верят ни в какие теоретические раскладки. например, если тело вблизи земли раскрутить с первой КС по любой траектории, то оно будет в невесомости. официально физика этого не произнаёт ввиду силовой догмы. с законом ома тоже есть заморочки на переменном токе. если путём тока считать проводник, то не обьяснить передачу энергии по одному проводу. в общем и целом есть физика для игэ, а есть физика для естествоиспытателя, и у него замысловатый путь.

Если лучами и волнами назвали цепную реакцию частиц, повторяющих всё вокруг себя, то что уж говорить об остальном..

Есть книга, авторы - Голин и Филонович, называется "Классики физической науки". Так вот там приведены оригинальные статьи физиков-первооткрывателей (Галилиея, Кавендиша, Ома, Джоуля...). Почитайте, может что-нибудь да станет понятней.

Разница между физикой и математикой прежде всего в том, что физика изучает реальный окружающий нас мир, в то время как математика оперирует чистыми абстракциями. Физические законы сначала открывали экспериментально, а потом уже описывали математически. При этом сама природа явления может долго оставаться не до конца выясненной и понятной.

В физике всё доказывает опыт, а то, что ты подразумеваешь под словом "доказательство" всего лишь вывод формулы.

Очередная сказка для быдла, зачем ему умным быть))