Фрейд был хороший психолог или больной

У него всего было около 10 пациентов, конечно больной извращенец

Мамаша у него была пробивная (национальная особенность) - хорошо сыночка пристроила.

Болел, от окружающей действительности, но "фрейдизм"-торжествует....

я читал пару его книг о механизмах памяти. очень трезво мыслит, никаких сексуальных закидонов.

Основатель психоанализа, оказал значительное влияние на психологию, медицину, социологию, антропологию, литературу и искусство XX века. Летом 1930 года Фрейд был удостоен премии Гёте за весомый вклад в науку и литературу. Взгляды его на природу человека были новаторскими, вызывали критику в научном сообществе. Интерес к теориям учёного не угасает и по сей день.

Умер в 83 года. Был ли он болен, не нам судить.

Фрейд был великий психиатр, который впервые в истории сдвинул психиатрию с места и нашел хоть что-то, что реально работает. Только поэтому вы и знаете ЕГО фамилию, а не фамилии тысяч других психиатров, не отметившихся гениальными идеями.

Он хоть и помер в 39,но его до сих пор помнят, а вот Учёного Ануса уже завтра забудут.

Больной - не означает "плохой". Никто же не станет говорить, что врач плохой, если он заболел, например, гриппом или сломал руку. Хотя относительно Фрейда можно утверждать, что он не был сумашедшим - об этом говорит, как минимум, его образование, положение в обществе и его работы.

Фрейд был первопроходцем, он первым поставил некоторые вопросы и нашел какие-то ответы. Не все они прошли проверку временем, но это совершенно нормальная ситуация для науки. Тем более, что некоторые вещи до сих пор остаются признанными.

Метод терапии, который он использовал, не был ни панацеей, ни идеальным средством. Но, он не был "пустышкой" и сам автор постоянно развивал его, анализировал успехи и неудачи, готовил учеников. Так что можно сказать, что Фрейд был ученым-психологом, внесшим огромный вклад в развитие науки и успешным терапевтом, создателем метода, который в различных модификациях, благополучно применяется и в наши дни.

Оценочные характеристики "хороший" и "плохой" остаются за рамками его вклада в историю науки и общества и являются исключительно субъективной реакцией на личность этого человека и его идеи.

он был больной на голову

Ещё он на кокаине сидел.