Почему одного философа признают великим, он попадает в историю, а другого - нет, и его "труды" просто исчезают?

ценность философских трудов определяется не доказательствами, а литературной ценностью.
Монтеня читают до сих пор, потому что, несмотря на то, что его философия давно неактуальна, литературная привлеательность его произведений неоспорима.

Чтобы стать великим -надо быть понятым.

а что про это думает гаишник на дороге? Или продавец радиодеталей?

почему вы про каких-то философов спрашиваете у физиков?

Кто не попал-то?

Зависит от судьбы школ созданных ими, многих уничтожили в политических интригах и войнах.

Мы можем восхищаться только тем, до чего доросли. Великими становятся те, чьи труды достаточно пропиарины, и были оценены критической ментально подрастающей массой народа... А так то, все философы одинаково пургу несли...

система тиражирует только то, что нужно ей

Великий философ имеет объективное значение, он полноценно перерабатывает известное к своему времени и делает следующий шаг – то есть открывает в мышлении что-то существенное и объективное.

А трепачи интересны лишь постольку, поскольку могут кого-то очаровать своими трёпами.

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием...
\с

Потому что мир не справедлив. И те философы, что это поняли, так и не стали великими из-за судьбы. А жаль.

Выгоден властьимущим - печатают. Остальные про запас лежат. Будут нужны - из могилы вытащат, почистят

Тираж у вторых был мельче.

Или признователям вообще не попадался.

Или не понравился.

Или другой понравился а остальных забили.

Или вообще голосованием решили.