Естественные науки
Вы видели хоть раз в жизни "рецензируемое научное издание" ? это вообще что ?
Во времена СССР академия наук могла использовать государственный ресурс, чтобы заткнуть рот неугодным мыслителям, посягнувшим на святая святых... скажем так на теорию относительности например... вспомните как весь тираж книг Вейника был изъят из производства за критику теории относительности.... иными словами раньше была научно техническая инквизиция, которая фильтровала любую информацию идущую в массы... фильтровала на предмет содержания "угодной" информации. Все, что не укладывалось в установленные каким то дятлами рамки, отсеивалось и клеймилось как лженаука. Сейчас в России нет такого ресурса, и глупо было бы, чтобы в рамках демократических стремлений таковой появился, мало того появился интернет, когда каждый, абсолютно каждый может выкладывать свои, именно свои мысли, идеи и даже технические решения в открытую сеть.. и больше никому не нужны "рецензируемые издания"...которые печатают какие то, якобы действительно научные статьи.. которые никто не читает и они по сути никому больше не нужны... сейчас каждый предоставлен самому себе... сейчас каждый сам себе и ученый и сам себе промышленник и сам себе режиссер... сейчас люди сами воплощают свои идеи в промышленные масштабы, дабы возвести Россию на Олимп научно технического прогресса нашей цивилизации...
однако до сих пор используют советские технологии)))) и ближайшие 100 лет не ожидается, что то новое)))
Наська Коваленко
так поколение у власти еще "старой закалки". Я думаю в ближайшие 100 лет в России появятся десятки новых военно промышленных корпораций
"сейчас люди сами воплощают свои идеи в промышленные масштабы, дабы возвести Россию на Олимп научно технического прогресса нашей цивилизации" и эти воплощения терпят крах, потому что эти идеи, как правило, бредовые.
А "рецензируемые научные издания" - ну, например, "Успехи физических наук".
А "рецензируемые научные издания" - ну, например, "Успехи физических наук".
суши, убейся апстену.
Наська Коваленко
нх ты базаришь лошара
Научные издания на то и научные, что они "рецензируемые"; точнее, статьи в них публикуются после получения положительных рецензий. Другое дело, что в науке, в научных изданиях была и есть косность - и во времена СССР, и позже, и не только в "нашем пространстве" но и в "ихнем". В начале 80-х я вывел уравнение адиабатного процесса идеальных газов исключительно на основе молекулярно-кинетической теории газов (МКТГ); это уравнение, конечно, общеизвестно и выведено ещё в 19-м веке; но настолько мне известно, вывода, основанного на микропараметрах газа, до того не существовало. Несколько научных ж-лов, к которым я обращался, не опубликовали статью, обосновывая свой отказ тем, что материал "представляет не научный, а методологический интерес". Не отрицая при этом новизну вывода. Правда, её я опубликовал в 2003 г. в "Учёных записках" одного бакинского втуза; но, несмотря на уговоры товарищей, исходя из ложного чувства "патриотизма" - на азерб. языке, лишив тем самым её широкой аудитории...
Интернет, Википедия, персональные сайты - всё это, разумеется, хорошо. Но наука не может обойтись без "рецензируемых изданий".
Интернет, Википедия, персональные сайты - всё это, разумеется, хорошо. Но наука не может обойтись без "рецензируемых изданий".
Больше того, сам рецензировал.
... научные статьи типа "автоматизация подсчёта корма сьедаемого курицей..."
А у калькуратора все кнопки кроме "+" закрываем, и под экран сыплем зёрнышки.
... научные статьи типа "автоматизация подсчёта корма сьедаемого курицей..."
А у калькуратора все кнопки кроме "+" закрываем, и под экран сыплем зёрнышки.
Один, ну я видел рецензируемые журналы. Я и к редакционному совету парочки таких журналов близок, и рецензентом иногда работаю, и среди моих знакомых много рецензентов. Вопрос в чём? Рецензии на статьи - это дань уважения редакции журнала своим читателям. По мнению редакции, никому из читателей не интересно читать креатифф, в котором словом "осёл" называют корову, такой псевдонаучный шлак и отсекается на этапе рецензии. По мнению редакции, важно не то, что написано, а то, что прочитают, а читатели имеют всё-таки понятийный аппарат, сформированный традиционными научными воззрениями, и в общении с читателями следует использовать именно такую терминологию.
Читателям совершенно не интересен твой личный кризис внутреннего мира, заставляющий корову называть словом "осёл".
Читателям совершенно не интересен твой личный кризис внутреннего мира, заставляющий корову называть словом "осёл".
Наська Коваленко
кто их читает? песчинка с берега
Бактагуль Насырова
Естественно, аудитория "Ответов" куда шире :)
Госпади, какая наука? О чем вы? Сейчас только ленивый статьи не пишет и диссертацию не защищает
В принципе любой журнал с более-менее приличным импакт-фактором должен хорошее рецензирование. Во всяком случае в Европе так есть. Однажды рецензент нам ужасно нервы порти, почти два месяца какие-то косяки находил.
Похожие вопросы
- Стоит ли выключать компьютер если видишь молнию, но гром после нее почти не слышно/вообще не слышно?
- Кто работал в научных журналах, или рецензировал - вопрос.
- Есть рецензированные статьи от Креационистов, которые прямым текстом опровергают Дарвинизм?
- Допустимо ли одновременное издание тезисов и статьи на одной и той же научной конференции для защиты диссертации
- Научный закон вне закона на всей стремительно дичающей планете Земля?
- Объективна ли наука вообще, как явление? Правомерны ли некоторые научные подходы?
- Сообщение об открытии научного закона с доказательствами менее научно пустопорожней бессмыслицы?
- Считается что космос бесконечен, как это можно объяснить с научной точки зрения? и вообще как это возможно?
- Актуальна ли проблема Лицеприятия в научной среде? Она в поговорке: «то, что позволено Юпитеру, не позволено быку».
- Наука уверена, что человек это рыба. Но считает абсурдом обратное, что рыба это человек. Потому что то не рецензировано?