Предок блохи тоже блоха, предок предка блохи - тоже блоха, и так вплоть до Большого Взрыва. Где же Эволюционный Переход?

Гипотеза Римана - недоказанное утверждение, но не аксиома и никогда ею не станет. Почему? Потому что не очевидна. Аксиома - утверждение, которое настолько очевидно, что доказано своей очевидностью. Очевидно, что от блох не произошли слоны.

Если современная блоха и современный слон имеют общего предка А, то А является предком современной блохи. Последний факт означает, что предок А — очень примитивная, недоразвитая древняя блоха. Следовательно, современные слоны произошли от очень примитивных, недоразвитых античных блох.

Почему не уважаю ум учёных? Но насколько умно считать, что между блохой и слоном есть общий родственник?

И почему разнообразия слоновьего рода (африканский слон, индийский слон) и разнообразия родов (род блох, слоновий род, людской род) называют тем же словом: виды? Нет, есть много отдельных родов. Например, блохи и слоны. Они не имеют общих родственников и кровных связей (общих предков). Разнообразие в роду мух называется видами мух: дрозовая, помойная, плодовая. Разнообразие в роду людей называется рассами: белые, жёлтые, красные, чёрные. Но нет общего предка: абсурдного МухоЧеловека.

Драко: "В логической цепочке ошибка. Если у блохи и слона общий предок, это не значит, что предок был примитивной блохой."

Докажи. Не голословь. У меня строгая логика. Предок блохи тоже блоха, вплоть до Большого Взрыва.

Кни: "опять бред сумасшедшего"

Учёного Божиего поносишь? Вот результат этого года:
https://doi.org/10.48550/arXiv.2202.12394