Так как доказать, что Бога яко бы не существует, принципиально невозможно, а положительный ответ дал Фома Аквинский, то?

Кому вы хотите что-то доказать, вы же не ученый что-бы доказывать новую идею.

никак, наши знания ограничены, наше незнание безгранично.

И как не надоест повторять эту чепуху...
"Так как доказать, что Бога не существует, принципиально невозможно, то..." - то ничего. Из этого не следует ровным счётом никакого вывода. И "Бог" так и остаётся одной из бесконечного множества человеческих фантазий, реальность которых ровно так же обоснована.

XYZню он "дал", а не "положительный ответ". Не говоря уже о том, что сама концепция "бога философов" (бог всеведущ, всемогущ, вездесущ, всеблаг и т.п.) дырявая как решето. Например, всесилие противоречит одновременно и самому себе (может ли бог создать другого бога, который сильнее, чем он сам?), и всезнанию (если бог знает будущее, то не может его изменить; если бог может изменить будущее, то не знает его). Более того, даже самые упёртые теисты не приписывают богам способности сделать бывшее небывшим...

А с всеблагостью вообще проблемы... Проблему зла сформулировал еще Эпикур: если существует зло, то боги либо не в состоянии его победить (и таким образом не всесильны), либо не желают его побеждать (и таким образом не всеблаги), либо и то и другое. Но если они не всесильны и/или не всеблаги, стОящие ли это боги? И боги ли они вообще?

Я могу считать, что существую только я, а всё остальное, включая Вас и Ваши религиозные глупости -- это только плод моего воображения. И Вы не сможете мне доказать обратного.

Я могу считать, что материального мира не существует, а всё, что мы воспринимаем как материальный мир, включая нас самих -- лишь кампухтерные программы, работающие унутре огромного кампухтера. И Вы опять-таки не сможете мне доказать обратного.

Я могу считать, что наша Вселенная -- это лабораторная работа по космотворению, выполненная учеником третьего класса по имени Йух Полосатый. Причем, поскольку Йух Полосатый -- двоечник, вселенная у него получилась так себе (в частности, нет баланса вещества и антивещества, фотоны не в состоянии самоорганизовываться в эфемерные разумные существа и фсякий прочий kal). И Вы снова не сможете мне доказать обратного.

Соответственно, вопрос к Вам -- какое из этих трех мнений является единственно правильным? :)

Так как доказать, что у меня дома нет живого миниатюрного дракончика, вы не можете, а я утверждаю, что он есть, то?.. То он у меня есть.
Я взял ваш прием и "доказал" с его помощью абсолютную фигню. А если вашим методом можно "доказать" любую чушь, то ваш метод - ерунда.

Вобще то в адекватном споре доказывать, будто что-либо (кто-либо) существуе должен, как раз тот, кто ЭТО УТВЕРЖДАЕТ, а не наоборот. Так вот пусть Фома и доказывает, ну или кто-то ещё. Не доказали пока?! Ну, значит, бога нет :))

Одни утверждают, что Он есть, другие, что Его нет. Ни то ни другое недоказуемо.
Успокаиваемся, живем по совести, а там увидим. Или нет ...

да нету его, там и доказывать нечего. да и всякие попы со своими молящимися зомби всё ровно не поверят, как им не доказывай, лучше дальше будут башкой пол расшибать да пальцем грудь дырявить себе при перекрещивании. а на вопрос "если есть бог, почему тогда в мире болезии, войны, наркотики, насилие?" - у них всегда одна отмазка - "это боженька испытания нам посылает, зато в раю все будет супер"

Бога нет.