Естественные науки

Круто было бы наносить удары ядерным оружием по... ядерному оружию врага?

Во-первых, в этом случае ядерное оружие врага уничтожается, при этом не взорвавшись.

Или взорвавшись? Но взорвавшись вдали от людей. Не в городе же оно базируется.

Во-вторых, и твое ядерное оружие при этом тоже взрывается вдали от людей, в той же тайге.

Красота.
Виталий Ха
Виталий Ха
380
По населению круче
Станислав Петрашев
Станислав Петрашев
6 032
Лучший ответ
Виталий Ха В этом может быть смысл
Но вредительский
Типа обезоружить свою же страну, израсходовав все боеприпасы на ее население
Виталий Ха Тьфу ты, на население чужой страны)) Хотя можно и своей
Так ядерные ракеты помимо городов нацелены и на шахты с ракетами ,правда у России много ракет которые на тягачах или поездах , их труднее отследить .
МБ
Мария Бровкина
73 804
Анатолий Рудский БЖРК снят с вооружения и работы по созданию нового приостановлены. Если вы про некие ракеты Клуб или Калибр-К то неизвестно есть ли такие на вооружении, скорее всего нет, слишком опасная игра такое принимать на вооружение.
Мария Бровкина В России никогда ничего не пропадает ,резали и пилили во времена дружбы с США , дружба закончилась ещё лет 20 назад , когда Ельцин понял что его обманули и назначил приемником Путина .
для тех кто не в курсе. ядерное оружие двух ведущих стран как раз и предназначено для нанесения удара в первую очередь по ядерному оружию противника, отсюда такая высокая точность. С гражданскими военные всех нормальных стран не воюют. Именно поэтому и возникла идея размещать ракеты на подводных лодках ибо тут его уничтожить труднее. СССР и РФ пошли дальше и создали наземные перемещаемые комплексы, насколько это хорошо ходят споры, но это не относится к вопросу.
Алексей Ханафеев
Алексей Ханафеев
86 112
Виталий Ха По перемещаемому комплексу можно нанести удар ядерной ракетой
А по подлодке - ядерной торпедой
Пусть одни и те же боеголовки ставятся на ракету или торпеду
А то и сделать "Объект Утка" - это будет водоплавающая ядерная ракета-торпеда
Георгий Шингаркин Концепция нанесения ядерных ударов таки-менялась со временем. Ныне печальноизвестные Х-101 (Х-102) имеют по современным меркам весьма хреновую точность, но так как они были рассчитаны на атаку больших целей навроде авианосцев или крупных военных баз, то и точностью в несколько сотен метров можно было и пренебречь! :-)
чем тебе обычное осколочное пво не нравится? и ядерка сломана, и никакого бада-бум.
Вася Дударев
Вася Дударев
76 037
Виталий Ха Дырявостью
Потому что его слишком мало

Чтобы ПВО было достаточно и власти оплачивали этот банкет - надо сделать из обороны наступательное оружие
Наступление будет заключаться в том чтобы каким-то чудом быстро построить вокруг врага оборонительные системы, и все, враг побежден
Ну а если он прорвется и пойдет бить нас, то сработает наша глухая оборона
Вот такой подход имел бы право на жизнь, если бы технически был реализован
Нанесение ядерных ударов по ядерному оружию врага может показаться логичным решением для нейтрализации угрозы от его оружия. Однако, такой подход может иметь непредсказуемые и опасные последствия, которые могут привести к гибели многих людей и катастрофическим экологическим последствиям.
Взрыв ядерного оружия может привести к радиационному загрязнению и смерти большого количества людей, животных и растений, а также к длительному и разрушительному воздействию на экосистемы и климат. Кроме того, использование ядерного оружия может привести к эскалации конфликта и возможному ответному удару со стороны врага, что может привести к еще большей разрушительной силе и потерям.
Более безопасным и эффективным решением является дипломатический подход к урегулированию конфликта и международным соглашениям по контролю над ядерным оружием. Такой подход помогает обеспечить безопасность и стабильность в регионе и защитить людей и окружающую среду от разрушительных последствий войны и ядерного оружия.
Екатерина Толстенкова
Екатерина Толстенкова
1 904

Похожие вопросы