Естественные науки

Что на ваш взгляд лучше? Старый атомный реактор или новый термоядрный реактор в перспективе?

Атомный реактор - это атомная бомба замедленного действия! И с запасами природного урана, с захоронением радиоактивных отходов и с нераспространением ядерного оружия - проблемы.Термоядерный реактор - это одна сплошная вековая проблема! "Большая дырка от бублика" в бюджете развитых стран, в которую безвозвратно ухнуло за полвека уже десятки миллиардов долларов и ухнет еще столько же за грядущие полвека! Причем положительный результат никто не гарантирует!
начнём с того что фраза "Причем положительный результат никто не гарантирует! " уже не верна. приведу простой пример - Америкосы как то посчитали что вся лунная программа в масштабах страны окупилась примерно за 10-15 последующих лет просто за счёт внедрения инновационных идей в производство. так что наука ( как фундаментальная так и прикладная ) сама по себе не убыточна.
а конкретно термоядерный реактор в принципе уже давно сделан. ничего нового по-большому счёту изобретать тут не надо - вопрос его окупаемости это вопрос масштаба реактора и технологий. короче - проблема на 100% решаемая. когда совсем припрёт - сделают.
Vladimir Ром
Vladimir Ром
34 735
Лучший ответ
Василий Скляров Да уже давно приперло! Еще до Чернобыля! И не сделали! Первый раз обещали еще в 80-м году, вместе с хрущеским коммунизмом! И не сделали! Потом в 2000-м! Теперь в 2030-2050 и до конца века. Послушайте Е.П. Велихова: "До конца века точно сделаем!" Вы ему верите? Я-нет! "термоядерный реактор в принципе уже давно сделан"; "проблема на 100% решаемая. когда совсем припрёт - сделают?" Вы шутите? Тогда вы просто мелкий клерк, а не инженер.
Однако, первые в природе есть, и кажется дают ток. А второго ещё не придумали. Только теоретически на бумаге.
Antonina Garmasheva
Antonina Garmasheva
79 831
Вопервых ядерный реактор не может в принципе взорваться ядерным взрывом а максимум лопнуть как в Чернобыле.
А термоядерный китаезы вроде как уже юзают КПД около 40% но экономически уже выгодно
Влад Лукашкин
Влад Лукашкин
61 281
Василий Скляров Между прочим это наши инженеры под Петербургом помогли китайцам спроектировать (а может и построить) токамак. Что там юзают китайцы, не знаю. Если на рабочем Д-Т топливе пока никто не рискует работать. Во всех лабораториях мира гоняют токамаки на водородной плазме. Откуда вы взяли 40% КПД? По-видимому, это очередная журналистская "утка"!
атомный реактор (после чернобыля группа западных специалистов пришла к выводу, што сам реактор тот, который рванул, не мог этова сделать, только им сразу ротик прикрыли), а так, водородный (никакой радиактивности и лехко
топливо достать) - нами используюца реакторы резонанстова типа: оксид водорода подвергаица электроразогреву
и так как водород ионизируица при этом...
Евгений Дятлов
Евгений Дятлов
30 843
Василий Скляров Легко водород достать из воды? Это новость! Это сколько же для этого потребуется энергии? Не даром термояд лланируется использовать для доставание водорода из воды?
Термояд давно получен. Не веришь - поищи .. Ещё годах в 60-х.. 70-хх. . Только масштабы реакций для исследовательских целей и для экономически выгодного производства электроэнергии суть разные вещи. То, что разные страны вбухивают бабло в ИТЭР говорит о том, что они видят перспективу этого проекта. ЧТо поделать, раз проблема не простая? ! А лучше по моему, и не только, мнению, естественно термоядерный реактор. И чище, и безопаснее, и топлива почти бесконечно много.
Василий Скляров Вообще-то вопрос не о термоядерных реакциях, а о РЕАКТОРЕ, т.е. об экономически выгодном производстве энергии.
А чище и безопаснее термоядерный ректор потому, что он не работает! А вы знаете, что для энергопитания ИТЭРа понадобится подключить к нему целую АЭС. Недаром ИТЭР строят во Франции, в которой атомная энергия составляет 80% всей энергии. Так что термояду от "мирного" атома все равно далеко не уйти!
Тебе больше подумать не о чем что ли? К концу света готовишься?

Похожие вопросы