А вы часто попадаете на крючок научного шарлатанства? (см. вн)

Вы знаете я вообще не жертва, а охотник. По третьему признаку всё, что скажу далее будет шарлатанство, так как начал с самовосхваления (шутка) . Так вот у меня есть один признак по которому можно судить о качестве работы, и, признак простой, а именно где это опубликовано, в каком журнале, у журналов есть рейтинг и индекс цитируемости, кроме того определённое имя (имидж) и авторитет (вес) . Короче говоря опубликовано в "Науке и жизни" - подпольня кличка журнала - ни науки ни жизни. То есть это источник информации, публикациям - которого не стоит доверять! Вот и всё. Из собачьего сердца: "Не читайте советских газет перед обедом... -Других нет- Вот НИКАКИХ и не читайте" У проф. Преображенского как видим тоже был единственный и верный способ распознования шарлатанства. Во- вторых, самая чудовищная ложь это полуправда, когда к вообщем верным высказываниям примешивают ложь. Как в этой Вашей статье из "Науки и жизни" Не все "ключевые" слова там перечисленные являются сигналом шарлатанства. Например, Аура - вполне лигитимна, только этот термин используют очень аккуратно и с пояснениями как правило что имеют ввиду (какой вид биологической активности - электрическое поле или тепловое и т. д.) . Далее в автореферате ЛЮБОЙ диссертации, диссертант ОБЯЗАН сказать что он достигает нового, то есть обозначить цели и задачи а также новизну, по сути он обязан себя "похвалить" а перечисление публикаций автора в конце реферата это разве не самовосхваление? Так что как видите и этот признак не всегда лакмусовая бумажка для шарлатана. Но вот сидеть здесь с Вами и сортировать ложку соли от чашки с мукой (по крупинке) просто не целесообразно, значит если мы видим смесь - лучше не сортировать. Третье - ПРАКТИКА - критерий истинности, если описываемое на "абракадабрском" высоконаучном языке явление, аппарат, факт имеет место в действительности (работает) то значит это истина. Какая разница как обозвать дисколёт: НЛО, тайной третьего рейха, виманой, или круглым самолётом - главное ОНО летает, значит это истина. Какая разница, как обозвать, например, водород, эссенцией бешенного духа, эманацией творца, или эфирным газотворителем - важен факт, что если этим наполнить некий объём то получим нечто что будет легче воздуха и ВСЕГДА будет спосбно совершать работу против силы тяжести (летать) , а если его смешать с кислородом и поджечь то получим воду и это наблюдается в 100 случаях из 100. Тоже самое с врачевателями, если он лечит но сам не знает как, однако в БОЛЬШИНСТВЕ случаев происходит излечение то вот это истина. Как обычное серебро убивает микроорганизмы и почему только серебро - современная наука не понимает, что не мешает ей использовать препараты серебра для успешного лечения болезней. А наговорить я могу по этому поводу - БОЛЬШУЮ бочку терминологической чепухи. Важно иметь некоторое образование, уровень общей культуры и как говаривал Козьма Прутков - зрить в корень. Однажды Ходжу Насреддина спросили : намаз застал истинного мусульманина в реке, куда следует ему повернуться? (Обычно лицом на восток и упасть ниц ( в реке!)) . Ходжа ответил: конечно в сторону одежды дабы воры не унесли последнюю. Развейте житейскую мудрость и простоту и ни один шарлатан Вас не обманет, для них исчезнет даже и социальная база! Или идите "лёгким путем" - априорно не верте никому! Мне можно.. . Успехов.

Да, если я встречаю в тексте одно из перечисленных Вами слов, дальше не читаю — не интересно, такая скука берёт, аж зубы ломит. Дополнение: «бог» .
Впрочем, исключение: «панацея» .
Ни разу не встречал в тексте «мыслеформу» так что не предоставился случай догадаться по контексту. Кто такая?

Хм.. . вряд ли это шарлатанство можно назвать научным.. . либо уж псевдонаучным, либо околонаучным :-)
Согласен с Виталием, точно так же не читаю подобный бред.