Гравитационный двигатель

Думаю, отдельная статья лишняя: лучше бы впихнуть её дополнительным пунктом, как там уже кто-то предложил, в статью о вечных двигателях и попутно объяснить что возможно, а что нет и, главное, с примерами и ссылками на сторонние сайты, где эти примеры водятся.

не имеет права.
Взять то, чот известно уже 300 лет и присобачить к этому новое название - это не достойно внимания.

А альтернативщика лучше не давать вообще никаких шансов:)

Булат, мне кажется, что в Вашей статье имеется серьезное противоречие.
С одной стороны, Вы пишете о том, что грав. двигатель с расходом рабочего тела - это обычная гидротурбина на ГЭС. То есть, если я правильно Вас понимаю, Вы придерживаетесь мнения, будто вырабатываемая на ГЭС энергия - это преобразованная гравитационная энергия.
С другой стороны, Вы пишете о равенстве нулю работы по замкнутому контуру в потенциальном поле. И потому утверждаете, что преобразование энергии грав. поля в полезную работу невозможно.
Но ведь эти два положения противоречат друг другу. Та вода, которая проходит через ГЭС, названную Вами грав. двигателем с расходом массы, в любом случае движется по замкнутому контуру: вначале она испаряется с поверхности океана, пар поднимается вверх и конденсируется, тучи перегоняются вглубь суши, там сконденсированный пар проливается дождем, вода течет ручьями и реками, проходит через ГЭС и впадает в океан. Это самый настоящий замкнутый контур в потенциальном поле. И то, что Вы вырезали из него крохотную часть (проход воды через ГЭС) и рассматриваете только эту часть и ничего другого, не меняет реальную ситуацию: прохождение воды по замкнутому контуру в потенциальном поле. Если Вы полагаете, будто в ГЭС выделяется гравитационная энергия, то с учетом прохода воды через ГЭС как через часть замкнутого контура следует вывод о том, что работа по замкнутому контуру в потенциальном поле всё же производится и не равна нулю. Иными словами, Вы здесь невольно переходите на альтернативную точку зрения и вступаете в противоречие со всем настроем Вашей статьи.
Если же Вы полагаете, что работа по замкнутому контуру всё же не может производиться, тогда в ГЭС будет выделяться не грав. энергия, а какая-то иная, например энергия солнечного излучения. Но тогда исчезает Ваше разделение всех грав. двигателей на двигатели с расходом массы и без оного. И от всей статьи остается лишь одно утверждение: грав. двигателей быть не может. А смысла в такой статье уже нет.
Так что независимо от того, какой выбор Вы сделаете, смысл статьи исчезает.

1к сожалению, нет, гравидигатель экранирует гравитацию, а не использует ее (пример-статор додонова)
2вполне возможно, хотя.. .
3заменить турбину гэс на статор додонова или зеркала козырева, можно мв черноброва (модель)

В отношении невозможности получения работы по замкнутому контуру в потенциальном поле, я с автором совершенно согласен. Но в случае с гидроэлектростанцией мы имеем дело с работой по замкнутому контуру, в котором имеется шлюз подкачки энергии в виде тепла от солнца. И в этих условиях нет ни какого противоречия между утверждениями автора статьи и результатами эксперимента. Стоит лишить контур этого источника доп. энергии и наш двигатель остановится. Но мне не очень понятна сама постановка вопроса, ведь это не тот двигатель который нужен для покорения воздушного и космического пространства. И человечество еще долго будет безрезультатно кувыркаться по этой теме и это будет до тех пор, пока мы познавшие из опыта, что "действие равно противодействию, т. е. F=ma" не ответим на один единственный вопрос: "А почему это так? "

в чём заключается вопрос?