Зачем пинать беременную кошку?

Нормальный человек так ни сделает.

Плохой человек. не беременную тоже пинать не надо

да я считаю это грех божью тварь обижать

Это не старушки... а жабы рода человеческого.. . Они от злости.... И таких- полно.... нет у них интеллекта.... и дети-внуки. . похожи на них.
Эти же твари.. . воруют цветы с могил.... выкапывают, а потом продают. А потом в церковь ползают.. . и никакого Бога не боятся... .
Ненавижу...

Дать бы такаого хорошего пня.. . чтоб не очухались!

Они просто дуры!!!

Единственное, что приводит в бешенство, когда кто то кого то пинает из братьев меньших.

бесит их.

Потому что считают себя "царями природы", а на самом деле просто козлы и козы.

Надо их пнуть и посмотреть, как им это? по душе или как.

....если бы увидела убила бы (ну если бы кто пнул ...да любое животное пусть даже не беременное)
это высшее проявление жестокости.. .
честно сказать надо пнуть того человека также и посмотреть понравиться ли...

Потому что им делать нечего

да дура просто.

Предметом нашего исследования будет роль и место субкультуры в функционировании социального института. В данном случае речь пойдет об институте родовспоможения. Сразу заметим, что такая же проблема может быть поставлена и в отношении других социальных институтов – например, образования (школьная субкультура) , пенитенциарной системы (криминально-тюремная культура) или армии (известная “дедовщина”); мы рассматриваем здесь институт родовспоможения как частный случай, один из примеров соотношения субкультуры и социального института. В целом же такое соотношение, на наш взгляд, представляет собою весьма перспективную (в прагматическом и теоретическом смысле) исследовательскую проблему.

Мы предлагаем представление о социальном институте как бинарной (а не унитарной) системе, основанной на взаимодействии двух субкультур: с одной стороны, профессионалов, с другой – клиентов, в нашем случае это женщины (беременные, рожающие и недавно родившие) . Их взаимоотношения могут быть описаны в терминах патроната, как одного из проявлений власти. Собственно, социальные институты и есть форма реализации власти в обществе. Тогда профессиональная субкультура может быть представлена как знаковая фиксация, стабилизация и временное воспроизводство власти, а субкультура клиентов института – как блокирование этой власти или, во всяком случае, механизм адаптации к ней. После этих предварительных замечаний перейдем непосредственно к теме нашего исследования.

Материнская субкультура и система родовспоможения.

В ряде предыдущих работ мы имели случай говорить о существовании в женской среде своей субкультурной традиции, особенно актуальной в связи с рождением детей, но незримо объединяющей рожавших женщин и в последующие годы их жизни (Щепанская Т. Б. , 1994; 1996). Здесь мы сосредоточим внимание на тех сегментах этой традиции, которые связаны с институтом родовспоможения (системой родильных домов, больниц, женских консультаций) . Это либо (а) Нормы поведения в учреждениях родовспоможения, представления и фольклор о них и их персонале, либо (б) нормы и представления, к ним впрямую не относящиеся, но оказывающие влияние на взаимоотношения с ними.

В основе нашего сообщения лежат материалы эмпирических исследований 1990-х гг. в Москве и (преимущественно) Санкт-Петербурге. В том числе:

Самоописания женщин в период беременности, родов и кормления ребенка грудью. Часть получены непосредственно в период беременности и родов или вскоре (менее трех лет) после рождения ребенка, часть – по воспоминаниям, с использованием метода “глубинного интервью”, в осн. биографического типа (фокусированной биографии) .
Использовались личные материалы: дневниковые записи, письма и др. документы, которые опрошенные женщины посчитали нужным предоставить в распоряжение автора.
Были привлечены автобиографические сочинения, присланные на конкурс, объявленный Петербургской газетой “Час пик” в 1993 г. , в которых также оказались описания беременности и родов.
Указанные тексты соотносились с данными включенного наблюдения как автора (1990-92 гг.) , так и молодого петербургского исследователя Т. А. Кругликовой (материалы ее включенного наблюдения в дородовом отделении родильного дома им. Снегирева в 1997 г. ).
Нельзя не сослаться на данные исследований Е. А. Белоусовой, проводившей интервью с петербурженками в учреждениях родовспоможения (Белоусова Е. А. , 1996) и
Наконец, мы сопоставляли полученные сведения с данными так наз. “традиционной” (сельской) культуры, как архивными (относящимися к грани Х1Х-ХХ вв.) , так и собранными во время этнографических поездок автора в сельские районы Европейской России.
Методика была ориентирована на получение прежде всего аутентичных текстов – т. е. тех форм (жанровых и лексических) которые циркулируют в данной среде без участия исследователя.

Над их хрошенько пнуть! я не люблю когда обижают животных